Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42109/21 по делу N А40-260852/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-260852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Карьеры Крыма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-260852/20, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО "Торговый дом "Карьеры Крыма" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Карьеры Крыма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 2 660 278,73 руб., комиссионных расходов в размере 77 148,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 035,18 руб., а всего 3 222 461,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02.12.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.go02.12.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" разместило извещение N 301117/16191167/03 о проведении торгов (электронный аукцион) по продаже арестованного имущества должника-собственника ПАО "Пиреус банк МКБ" нежилого помещения, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (Платонова), д. 9/ул. Васильева, д. 2, кадастровый номер 90:25:010107:1609, начальная цена 5 320 557,46 рублей (копия извещения прилагается).

Основание проведение торгов: поручение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 01/414 от 24.11.2017 г.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (основание: Государственного контракта от 18.05.2017 г. N 0009/17).

18.12.2017 г. организатор торгов и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карьеры Крыма" (Общество) заключили договор о задатке, согласно которому Общество для участия в торгах перечисляет денежные средства в размере 2 660 278,73 рублей, а организатор торгов принимает задаток (п. 1 раздела I Договора).

Согласно п. 2 Договора задаток вносится Обществом в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

По условиям Договора (п. 3) дополнительно Общество отдельным платежом оплачивает комиссионные расходы в размере 2.90 % от суммы задатка.

В соответствии с п. 1 раздела II Договора задаток должен поступить на счет не позднее 21.12.2017 г.

П. 7 раздела III Договора предусмотрено, что в случае отмены торгов по продаже имущества организатор торгов возвращает сумму внесенного Обществом задатка в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Так, 19.12.2017 г. Общество внесло задаток для участия в торгах в размере 2 660 278,73 рублей на расчетный счет, указанный в п. 1 раздела I Договора, на основании Договора, что подтверждается платежным поручение N 1714 от 19.12.2017 г.

19.12.2017 г. Общество оплатило комиссионные расходы организатора торгов согласно Договору в размере 77 148,08 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1715 от 19.12.2017 г.

21.12.2017 г. Общество подало заявку на участие в торгах.

Однако торги не состоялись, в связи с их отменой 28.02.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удод Н.В. об отзыве имущества с реализации от 07.02.2018 г. по поручению от 08.11.2017 г. N 17/143705 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Мялкина И.Б.

Организатор торгов уклонился от исполнения своих обязательств по Договору, а именно, в возврате задатка в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Задаток Обществу не возвращен.

Поручение на реализацию арестованного имущества N 01/414 от 24.11.2017 г. выдало Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Министерство) организатору торгов на основании Государственного контракта от 18.05.2017 г. N 0009/17 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик, в лице территориального управления Росимущества - Министерство поручает, а Исполнитель в лице организатора торгов обязуется на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Из изложенного следует, что торги в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводило третье лицо - организатор торгов, которое совершало от своего имени все действия по реализации имущества.

Вместе с тем, между Росимуществом и Советом министров Республики Крым было заключено Соглашение, утвержденное распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 г. N 1688-р, в соответствии с которым Совету министров Республики Крым было передано осуществление части полномочий в сфере управления федеральным имуществом. Совет министров Республики Крым осуществлял полномочия собственника в отношении такого имущества, расположенного на территории Республики Крым.

Согласно п. 3.7 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. N 157, Министерство осуществляло полномочия, предусмотренные Соглашением между Росимуществом и Советом министров Республики Крым.

Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 г. N 2466-р действие указанного Соглашения прекращено, в связи с чем, Министерство выбыло из правоотношений, следовательно, Заказчиком по Контракту выступает Росимущество.

Таким образом, организатор торгов при заключении Договора (договора о задатке) действовал от имени Росимущества.

Таким образом, по мнению Истца, денежные средства подлежат взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 182, 380, 381 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно условий оспариваемого договора о задатке от 18.12.17г., данный договор заключен между ООО "Инновационные технологии" в качестве Организатора торгов и Истцом в качестве Заявителя.

Таким образом, стороной по спорному договору является именно ООО "Инновационные технологии".

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.12.17г. N 1714, 17156 усматривается, что денежные средства в сумме 2 660 278, 73 руб., 77 148, 08 руб. руб. в счет оплаты задатка по спорному договору были внесены также на счет, который принадлежит ООО "Инновационные технологии".

П. 7 раздела III Договора предусмотрено, что в случае отмены торгов по продаже имущества организатор торгов возвращает сумму внесенного Обществом задатка в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об отмене торгов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования П. 7 раздела III Договора усматривается, что возврат денежных средств осуществляет Организатор.

Доказательств того, что сторонами была согласована иная редакция П. 7 раздела III, Договора истец суду не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что Ответчик не является стороной договора, денежные средства не получал, то не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, требования к нему заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

В нарушение основополагающих принципов и норм гражданского права Истец повторно пытается взыскать сумму задатка в размере 2 660 278,73 руб., которая уже была взыскана в рамках арбитражного дела N А83-6139/2018.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) в п. 1 устанавливает правило, согласно которому оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Между тем, Истец фактически пытается повторно взыскать суммы, которые уже были присуждена другим судом, действуя при этом незаконно и недобросовестно.

Риски, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу N А83-6193/2018 лежат на Истце и не могут быть переложены на третье лицо.

Истец в рамках преюдициального судебного спора защитил свои права, взыскав с ООО "Инновационные технологии" сумму задатка в размере 2 660 278,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 11.04.2018 в размере 27 021,88 руб.

Дальнейшее исполнение судебного акта, в том числе предъявление исполнительного документа к взысканию ставится в зависимость от эффективности действий кредитора и соответствующего поведения должника.

При этом, действующее законодательство предусматривает ряд процедур, способствующих принудительному удовлетворению интересов кредиторов, в том числе процедуру банкротства юридического лица и институт субсидиарной ответственности руководителей должника-юридического лица (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), процедуру расчётов с кредиторами при ликвидации юридического лица (ст.ст. 61-64 ГК РФ).

Кроме того, непосредственно взыскателем может быть осуществлена подача исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию (ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 47 "Об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) по делу N А83-11911/2018 ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощённой процедуры ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Дорошенко И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-11911/2018 требования ООО "Торговый дом "Карьеры Крыма" в размере 2 660 278,73 руб. основного долга, 27 021,88 руб. процентов, 36 436,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований 6 кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Инновационные технологии"

Таким образом, требования, предъявленные Истцом, не являются законными и обоснованными.

Суммы комиссионных расходов в размере 77 148,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 035,18 руб. не подлежат взысканию в связи с недоказанностью юридического состава.

По условиям п. 3 Договора о задатке ООО "Торговый Дом "Карьеры Крыма" взяло на себя обязательства по оплате комиссионных расходов ООО "Инновационные технологии" в размере 2,90 % от суммы задатка (77 148,08 руб.).

При этом абз. 2 п. 3 Договора о задатке предусматривает, что комиссионные расходы удерживаются Организатором торгов и по результатам торгов не подлежат возврату в пользу ООО "Торговый Дом "Карьеры Крыма" в отличие от суммы самого задатка.

Таким образом, независимо от результатов торгов, в том числе и признания их несостоявшимися, заявленные Истцом суммы комиссионных расходов в любом случае не подлежат возврату, соответственно не могут быть и взысканы с Росимущества.

Кроме того, комиссионные расходы по своей правовой природе представляют собой плату за услуги, оказываемые Организатором торгов в пользу заявителя, в том числе по приёму заявки на участие в торгах, её проверку, принятие по ней решения, иное сопровождение заявителя в процессе торгов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-260852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков