Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-18052/19 по делу N А60-56917/2019

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-56917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Цирульникова Павла Сергеевича и кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации (торгов) двухкомнатной квартиры, площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41:0302031:3288 до результатов проведения торгов по реализации имущества Хакимова С.Ф. оглы

вынесенное в рамках дела N А60-56917/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Михалициной Ирины Витальевны (СНИЛС 139-115-982 71, ИНН 666300535796),

третьи лица: 1) Хакимов Сурхай Фейруз оглы, 2) финансовый управляющий Биктимиров Ирек Шаехович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019

принято к производству заявление Михалициной Ирины Витальевны (далее - Михалицина И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 заявление Михалициной И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 процедура реализация имущества гражданина в отношении Михалициной И.В. прекращена; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Сурхай Фейруз оглы (далее - Хакимов С.Ф. оглы), финансовый управляющий имуществом Хакимова С.Ф. Биктимиров Ирек Шаехович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении Михалициной И.В. завершена, в отношении должника возобновлена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, члена ААУ "ЦФОП АПК".

В рамках указанной процедуры банкротства 27.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Михалициной И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288 до завершения торгов по продаже принадлежащего Хакимову С.Ф оглы имущества: автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 заявление Михалициной И.В. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации (торгов) по продаже принадлежащей должнику на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288 до завершения торгов по продаже принадлежащего Хакимову С.Ф оглы имущества: автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Цирульников П.С. (далее - финансовый управляющий) и кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер отказать.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Цирульников П.С. ставил под сомнение факт того, что в данном случае требования кредитора Акционерного общества Банка СМП (далее - АО Банка СМП) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" будут удовлетворены в полном объеме за счет реализации находящейся в залоге однокомнатной квартиры, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.20а, кв.13, кадастровый номер 66:41:0302031:8802, а также за счет иного принадлежащего должнику имущества, в частности, двух паркингов, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, строение 73/6, машино-место N 74 и N127, кадастровые номера: 66:41:0302034:711 и 66:41:0302034:658 соответственно. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.04.2021 NКУВИ-002/2021-39936882 в отношении объекта недвижимости - паркинга, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, строение 73/6, машино-место N74, кадастровый номер 66:41:0302034:658 государственная регистрация права за Михалициной И.В. прекращена 04.03.2020. Поясняет, что в настоящее время у него отсутствуют сведения об имуществе должника (документов о наличии права собственности), сведений о месте нахождения имущества, а также самого имущества. С учетом вышеизложенного, считает, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку фактически приведут к нарушению прав и законных интересов не только кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также прав и законных интересов иных лиц, которые в результате реализации имущества Михалициной И.В. могут рассчитывать на погашение своих требований.

Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что истребуемые Михалициной И.В. меры направлены на обеспечение интересов должника, который вправе рассчитывать на то, что требования залогового кредитора могут быть удовлетворены за счет реализации имущества основного должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий. В обоснование своей позиции указывает на то, что оба должника являются равными залогодателями и установление очередности между ними (какой залог подлежит реализации ранее других предметов залога) не предусмотрено ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договорами залога. По мнению Банка, тот факт, что один из залогодателей является основным должником, не ставит поручителя-залогодателя в преимущественное положение, так как объем ответственности у обоих должников равный. Полагает, что в данном случае, учитывая, что недвижимое имущество более ликвидно, то приостановление торгов в отношении принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288 до результатов проведения торгов в отношении автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613, напрямую нарушает права Банка, так как приведет к затягиванию торгов и самой процедуры реализации торгов. Обращает внимание на то, что при реализации предметов залога Банк никак не сможет получить удовлетворение своих требований в большем размере, нежели включено в реестр кредиторов должника, так как обе процедуры проходят под контролем финансовых управляющих и арбитражного суда; кроме того, у Банка нет правовых оснований получить удовлетворение в большем размере, чем включено в реестр требований кредиторов должника, таким образом, в случае если при реализации предмета залога, требования Банка уже будут погашены, то вырученные денежные средства от реализации предмета залога поступят в конкурсную массу соответствующего должника, то есть права должников не будут нарушены. Полагает, что тот факт, что в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156 проживают несовершеннолетние дети не может иметь правового значения, так как данное обстоятельство не является основанием для приостановления реализации предмета залога.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 07.10.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Михалициной И.В.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С. (определение арбитражного суда от 26.03.2020).

27.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Михалициной И.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288 до завершения торгов по продаже принадлежащего Хакимову С.Ф оглы имущества: автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника, который вправе рассчитывать на то, что требования залогового кредитора могут быть удовлетворены за счет реализации имущества основного должника Хакимова С.Ф. оглы, и на предотвращение наступления неблагоприятных для должника последствий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже принадлежащей Михалициной И.В. на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288 до завершения торгов по продаже принадлежащего Хакимову С.Ф оглы имущества: автомобиля марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцепа марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613, последняя в обоснование своей позиции указала на то, что реализация данного имущества при наличии иного имущества подлежащего реализации в деле о банкротстве основного должника - Хакимова С.Ф оглы может привести к нарушению прав должника и создаст ситуацию, при которой залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) получит повторное удовлетворение своих требований

При рассмотрении ходатайства должника Михалициной И.В. о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика Хакимова С.Ф оглы (N А60-48859/2019) финансовым управляющим было выставлено на торги следующее, принадлежащее указанному лицу и находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО) имущество: автомобиль марки (модели) ВОЛЬВО FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С 616 МО 96, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802, и полуприцеп марки (модели) ШМИТЦ Sra24, государственный регистрационный знак АУ 01 00 66, 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613, общая стоимость которых составляет 4 621 000 руб. (2 970 000 руб. (автомобиль) и 1 651 000 руб. (полуприцеп)).

В рамках дела N А60-48859/2019 в третью очереди реестра требований кредиторов Хакимова С.Ф. оглы включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 156 373,16 руб., в том числе: 3 911 174,08 руб. основного долга, I 110 380 руб. процентов за пользование кредитом, 62 819,08 руб. пени и 72 000 руб. государственной пошлины в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества и транспортных средств.

14.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротства (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим Цирульниковым П.С. было опубликовано сообщение N 6498500 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащего Михалициной И.В. недвижимого имущества, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый номер 66:41:0302031:3286, с установлением начальной продажной цены в размере 3 840 000 руб. и двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288, с установлением начальной продажной цены в размере 3 080 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика Хакимова С.Ф оглы (N А60-48859/2019) осуществляется реализация принадлежащего ему залогового имущества (автомобиля и прицепа) общей стоимостью 4 621 000 руб., принимая во внимание, что в принадлежащей должнику двухкомнатной квартире, общей площадью 47,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.156, кадастровый номер 66:41.0302031:3288 проживают несовершеннолетние дети, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации достаточным будет выставление на торги одного из принадлежащих Михалициной И.В. жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 34,10 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, кадастровый номер 66:41:0302031:3286 стоимостью 3 080 000 руб., верно указав на то, что требования иных кредиторов, в частности, АО Банка СМП в размере 2 965 372,79 руб. может быть удовлетворено за счет реализации залогового имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.20а, кв.13, кадастровый номер 66:41:0302031:8802, стоимостью 3 819 000 руб.; требования ПАО "Сбербанк России" - за счет реализации двух паркингов, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колмогорова, строение 73/6, машино-место N 74 и N 127, кадастровые номера: 66:41:0302034:711, 66:41:0302034:658, общей стоимостью 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. за паркинг).

В данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятие испрашиваемых Михалициной И.В. о обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), поскольку общий размер неудовлетворенных требований Банка ВТБ (ПАО) составляет 5 156 373,16 руб., тогда как в деле о банкротстве Хакимова С.Ф оглы (N А60-48859/2019) и в деле о банкротстве Михалициной И.В. реализуется имущество, переданное в обсечение исполнения обязательств перед Банком на общую сумму 7 701 000 рублей - автомобиль и прицеп общей стоимостью 4 621 000 руб. и квартира по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154, стоимостью 3 080 000 руб., в связи с чем, оснований полагать, что вырученных от реализации данного имущества денежных средств будет недостаточно для расчетов с залоговым кредитором, не имеется.

Кроме того, согласно размещенной на ЕФРСБ информации по должникам Хакимова С.Ф оглы и Михалициной И.В. следует, что по результатам проведенных торгов полуприцеп марки (модели) ШМИТЦ SKO 24, государственный 2007 года выпуска, VIN: WSМ00000005025613 и грузовой тягач ВОЛЬВО FH-TRUCK, 2011 года выпуска, VIN: X9PAS02AXBW102802 реализованы 05.07.2021 и 09.08.2021 по цене 1 651 094 руб. и 2 940 806, 88 руб. соответственно, а квартира по адресу г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.8, кв.154 06.07.2021 за 2 772 000 руб., таким образом общий объем вырученных денежных средств от реализации залогового имущества составил 7 363 900, 88 руб., что является достаточным для полного погашения требования залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО), а также учитывая стоимость реализованной квартиры, принадлежащей Михалициной И.В., о достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами Михалициной И.В., чьи требования не имеют обеспечения в виде залога принадлежащего ей имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-56917/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев