Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7897/21 по делу N А70-4709/2021

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А70-4709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2021) Шебунова Константина Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-4709/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 6) к Шебунову Константину Яковлевичу (ИНН 720321037371) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Шебунова Константина Яковлевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, Шебунов К.Я.) к административной ответственности на основании частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.12.2020, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что складским помещением при осуществлении предпринимательской деятельности Шебунов К.Я. не пользовался, предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции не велась, указанная алкогольная продукция приобретена продавцом Вараксиной Г.С. для собственных нужд.

Полагает, что в материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 в ходе профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении повышенной готовности", проводимого на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 N 29 "О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п", осуществлен осмотр помещения магазина "Продукты" по адресу: Тюмень, ДНТ "Березка", ул. Нулевая, д. 1, деятельность в котором осуществляет заинтересованное лицо.

В ходе проводимого осмотра в складском помещении магазина обнаружена алкогольная продукция (20 бутылок водки).

Алкогольная продукция изъята у предпринимателя, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.12.2020.

Названные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.01.2021 по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Шебунова К.Я. к административной ответственности.

09.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Шебунов Константин Яковлевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2019 по 29.12.2020 и осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты" по адресу: Тюмень, ДНТ "Березка", ул. Нулевая, д. 1.

15.12.2020 в ходе профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении повышенной готовности", проводимого на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 N 29 "О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п", был осуществлен осмотр вышеуказанного магазина.

Согласно протоколу осмотра, проведенного 15.12.2020 (т.1, л.д.21-23), в складском помещении магазина, деятельность в котором осуществлял предприниматель, обнаружена алкогольная продукция (20 бутылок водки). Алкогольная продукция была изъята у заинтересованного лица, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 (т.1, л.д.25-26).

Протокол об административном правонарушении по делу N 4-ИП-14.17/2021 от 13.01.2021 (т.1, л.д. 7-8) составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного должным образом о времени и месте совершении указанного процессуального действия, что подтверждается материалами дела.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 направлено в адрес заинтересованного лица по месту его регистрации. Почтовое отправление (почтовый идентификатор 80092955444158) возвращено отправителю органом почтовой связи без вручения по причине истечения срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно приобретения обнаруженной алкогольной продукции продавцом Вараксиной Г.С. для личных нужд, что подтверждается объяснениями Вараксиной Г.С., отобранными должностным лицом Департамента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не подтверждено предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо документальных подтверждений того, что спорная алкогольная продукция принадлежит продавцу Варксиной Г.С. в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела объяснения Вараксиной Г.С. (т.1, л.д. 12) не исключают наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку хранение алкогольной продукции осуществлялось в месте осуществления Шебуновым К.Я. предпринимательской деятельности.

Означенные действия Шебунова К.Я. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что Шебуновым К.Я. не осуществлен должный контроль за наличием в торговой точке товара, запрещенного к обороту; у Шебунова К.Я. имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения предупреждения по данной категории дел.

Вместе с тем, согласно материалам дела, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, при назначении штрафа суд первой инстанции применил положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Шебунова К.Я. к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., что Департаментом не оспаривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом в размере ниже низшего размера (250 000 руб., штраф снижен в два раза по сравнению с минимальным размером санкции) с учетом того, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шебунова Константина Яковлевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 по делу N А70-4709/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер