Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13767/21 по делу N А53-39184/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-39184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Годунко А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Валуй М.Н. лично, паспорт; представитель Еремин А.Н. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-39184/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Валуй Михаилу Николаевичу (ИНН 614002022301, ОГРНИП 31061906000029)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валуй Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 105 390,60 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению в МКД по адресу: РО, г. Донецк, квартал 12, дом 8 за период с 01.10.2017 по 30.06.2020, 18 550,21 руб. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 1-2, т. 2).

Решением от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости. Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение) не может служить признаком самостоятельности нежилого помещения. Надлежащих доказательств того, что спорное помещение не является составной частью многоквартирного дома, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалах дела не содержится. Здание ответчика имеет тот же адрес, что и МКД, данного факта достаточно для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд огласил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 8, находится в управлении ООО "Городская управляющая компания" на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 09.08.2010, которым между собственниками помещений в доме и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010.

29.07.2014 договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010 перезаключен решением от 29.07.2014 общего собрания собственников помещений в доме.

По адресу Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 8, совпадающему с адресом МКД, но на отдельном (самостоятельном) участке, расположено нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ИП Валуй М.Н.

Номер и дата государственной регистрации права: 61-61-13/045/2007-57 от 18.09.2007.

Истец производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, потребленные на ОДН как собственникам помещений МКД, так и ответчику.

Истцом начислено за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 - 105 390,60 руб. (уточненные исковые требования).

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил требования, произведя перерасчет исходя из верной площади помещения 86,9 кв.м., принадлежащего ответчику и за период в пределах срока исковой давности, с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока.

Договором управления многоквартирным домом б/н от 29.07.2014 в п. 5.7.2. предусмотрено, что срок внесения ежемесячных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности в сумме 105 390,60 руб. за жилищно-коммунальные услуги по помещению в МКД по адресу: РО, г. Донецк, квартал 12, дом 8 за период с 01.10.2017 по 30.06.2020, а также пени в сумме 18 550,21 руб.

01.10.2020 года истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика.

15.10.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31933/2020 судебный приказ от 06.10.2020 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен, в связи с чем претензионный порядок считается соблюденным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разделом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" с состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

3. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу Ростовская область, г. Донецк, квартал 12, д. 8, совпадающему с адресом МКД, но на отдельном (самостоятельном) участке.

Согласно акту технического осмотра земельных участков от 15.06.2021, подписанного представителями истца, ответчика, кадастровым инженером произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу г. Донецк Ростовской области, 12 квартал дом 8.

Совместный осмотр и определение границ земельных участков (л.д. 11, 12, т.2) производился кадастровым инженером Татаринцевым Сергеем Михайловичем с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT М1 GNSS (реквизиты о поверке прибора ООО "Геоцентр испытаний и поверки средств измерений навгеотех-диагностика", свидетельство о поверке N 1 961 784 от 25.09.2020).

В результате обследования с составлением акта (заключения) было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:50:0080303:28 расположено одноэтажное кирпичное здание, с расположенным в нем помещением, принадлежащим ИП Валуй М.Н. с кадастровым номером 61:20:0080303:2255, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:50:0080303:112 расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:50:0080303:159, границы земельных участков не пересекаются и не накладываются друг на друга.

Одноэтажное кирпичное здание и пятиэтажный многоквартирный дом находятся в пределах соответствующих им земельных участков и за пределы их не выступают.

Таким образом, здание, принадлежащее ответчику и МКД, располагаются на разных земельных участках, не соприкасаются, технически не объединены.

Между тем, истец полагает, что поскольку здание ответчика имеет тот же адрес, что и МКД, данного факта достаточно для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Данные доводы судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД обусловлена конструктивным единством помещения, принадлежащего ответчику и здания МКД, подключения к общим сетям ресурсоснабжения, единым фундаментом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае здание ответчика является отдельностоящим и является технически автономным объектом.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359), к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами."

По указанным признакам помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельный фундамент, стены, перекрытия и кровлю, отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции с многоквартирным домом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, крышу).

Истцом не предоставлено доказательств, что здание ответчика подключено к сетям МКД.

На основании изложенного, поскольку спорное здание является отдельностоящим и автономным, не имеющим общих помещений и коммуникаций, а также не включено в техническую документацию многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, ответчик не обязан нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помещения, принадлежащие ответчику, и многоквартирный дом, который находится в управлении компании, являются отдельно стоящими зданиями, помещения общества не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований взыскании задолженности отказано, в удовлетворении требований о взыскании пени также отказано.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, заявленные управляющей компанией ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-39184/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина