Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-20815/21 по делу N А56-50159/2017

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-50159/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.

при участии:

представителя финансового управляющего - Понкратова Д.В. по доверенности от 12.04.2021;

Прикота А.Н. лично по паспорту, представителя Прикоты С.В. - Спица Т.А. по доверенности от 16.07.2018;

представителя банка - Маркитан А.В. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20815/2021) Прикоты Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-50159/2017/разн.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению должника о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Прикоты Светланы Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Прикоты Светланы Валерьевны процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву Анну Игоревну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.10.2017 N 202.

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017 и также ввел в отношении Прикоты С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву А.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.04.2018 N 75.

Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал Прикоту С.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву А.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.07.2018 N 133.

Постановлением от 19.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.07.2018 и утвердил план реструктуризации долгов гражданина, представленный Прикотой С.В.

Решением от 27.01.2021 суд отменить план реструктуризации долгов гражданина, признал Прикоту С.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Рулеву А.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.02.2021 N 21.

Прикота С.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации принадлежащего должнику имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 78:07:0003281:1075, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Динамовская, д. 2, кв. 35, в части начальной продажной цены указанного имущества.

Определением от 03.06.2021 по делу N А56-50159/2017/разн.2 заявление принято к производству.

Кроме того, в заявлении Прикота С.В. просила принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Прикота С.В. просит отменить обжалуемое определение от 03.06.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Прикота А.Н. поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Представитель банка поддержал позицию финансового управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дело о банкротстве Прикоты С.В. возбуждено 26.07.2017. Определением от 19.10.2017 суд ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина; постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017 и также ввел в отношении Прикоты С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал Прикоту С.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; постановлением от 19.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.07.2018 и утвердил план реструктуризации долгов гражданина, представленный Прикотой С.В.

В связи с неисполнением должником плана реструктуризации долгов гражданина суд решением от 27.01.2021 отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал Прикоту С.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. По состоянию на 03.06.2021 план реструктуризации долгов гражданина Прикотой С.В. не исполнил, задолженность перед кредиторами не погашена.

Отказывая в принятии мер, суд первой инстанции указал на то, что должник систематически затягивает производство по настоящему делу и препятствует реализации принадлежащего Прикоте С.В. имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации квартиры направлено на дальнейшее воспрепятствование кредиторам в получении выручки от принадлежащего должнику имущества.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер, запрошенных должником, может привести к нарушению баланса интересов между должником и его кредиторам, к причинению кредиторам Прикоты С.В. ущерба, что недопустимо.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящий обособленный спор - разногласия 2, в рамках которого испрошены обеспечительные меры, в настоящее время разрешен не в пользу должника, а в пользу банка.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков