Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8948/21 по делу N А60-13415/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-13415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-13415/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - истец, предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 232 351,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены: в ответчика в пользу истца взыскано 232 351,39 руб. долга, 7 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, администрация, обжаловал решение от 20.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что ликвидация несанкционированных свалок осуществляется на основании муниципального контракта. Работы проведены истцом в отсутствие муниципального контракта в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Согласно осмотру администрации свалка на земельном участке 66:25:4306002:60 не ликвидирована. На ликвидацию свалок, в том числе по адресу Свердловская область, Сысертский район, д. Верхняя Боевка, ул. Ворошилова 22, заключен муниципальный контракт на частичную ликвидацию несанкционированных свалок. На земельном участке 66:25:1405001:31 несанкционированная свалка на момент осмотра специалистами администрации не обнаружена. Кроме того, в акте от 20.11.2019 отсутствуют подписи сотрудников предприятия и собственника участка, указанных в акте. Из представленных фотоматериалов невозможно идентифицировать земельный участок. Кроме того расходы на ликвидацию несанкционированной свалки согласно калькуляции составили 18 533,16 руб., при этом указан ориентировочный объем ТКО, не определен вид и состав ТКО, В связи с этим ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца в размере 18 124,15 руб. за ликвидацию несанкционированной свалки отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При наличии у апелляционного суда технической возможности, представитель истца к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в адрес Предприятия "Спецавтобаза" поступили сведения о наличии мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1м3.

В ходе проверки указанной информации 15.08.2019 и 27.11.2019 специалистами Предприятия "Спецавтобаза" было установлено несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов объемом свыше 1м3 на следующих земельных участках соответственно:

- Свердловская обл., Сысертский городской округ, пос. Октябрьский съезд с Челябинского тракта (кадастровый номер 66:25:1405001:31);

- Свердловской обл., Сысертский городской округ, д. Верхняя Боевка, ул. Ворошилова, д.22 (кадастровый номер 66:25:43006002:60).

Предприятие "Спецавтобаза" направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности в Администрации Сысертского городского округа (от 22.08.2019 N 196-НС, от 04.12.2019 N 1095-НС).

Поскольку по истечении 30 дневного срока вышеуказанные места несанкционированного места размещения ТКО администрацией ликвидированы не были, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен, истец ликвидировал собственными силами по указанным выше адресам несанкционированное размещение ТКО, о чем составлены акты от 27.11.2019, от 22.01.2020

Расходы истца составили 232 351,39 руб., в подтверждение чего представлены сведения о стоимости ликвидации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу расходы по ликвидации несанкционированной свалки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статьи 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку администрация обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на администрации лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, указанных земельных участков.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированных свалок по адресам: Свердловская обл., Сысертский городской округ, пос. Октябрьский съезд с Челябинского тракта (кадастровый номер 66:25:1405001:31); Свердловская обл., Сысертский городской округ, д. Верхняя Боевка, ул. Ворошилова, д.22 (кадастровый номер 66:25:43006002:60) в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требования Предприятия "Спецавтобаза", взыскав с администрации в его пользу 232 351,39 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение процедуры заключения муниципальных контрактов, предусмотренной Законом о контрактной системе ликвидированы несанкционированные свалки, подлежит отклонению, поскольку соответствующая ликвидация произведена в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, истцом процедура не нарушена. Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника земельного участка по ликвидации несанкционированных свалок в течение 30 дней с момента уведомления региональным оператором, при этом в случае нарушения собственником такой обязанности ликвидация места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возлагается на регионального оператора, следует признать, что вопреки доводам ответчик, истец правомерно ликвидировал такое место несанкционированной свалки, предъявив расходы на ликвидацию ответчику. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по организации заключения муниципального контракта в соответствии с Законом о контрактной системе лежит на администрации, которая в установленный срок заключение такого контракта не обеспечила.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по ликвидации свалок.

При этом ссылки ответчика на то, что им предпринимались меры по заключению контракта на ликвидацию таких мест несанкционированных свалок, подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения в период, в который администрацией в силу действующего законодательства подлежала ликвидации несанкционированная свалка. Более того, муниципальный контракт от 04.08.2020 заключен по истечении более семи-восьми месяцев с момента ликвидации соответствующих свалок.

Ссылка ответчика на то, что свалка не была ликвидирована, подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведения в отношении земельного участка 66:25:4306002:60 составлены ответчиком по состоянию на май-июнь 2020 года, то есть по истечении полугода после ликвидации соответствующей свалки истцом. При этом принимая во внимание стихийный характер образования несанкционированных мест складирования ТКО, следует признать, что их образование тем более по истечении значительного периода времени не зависит от воли сторон, в связи с чем соответствующий довод также подлежит отклонению как необоснованный. При этом истцом были представлены фотоматериалы, свидетельствующие о ликвидации несанкционированных свалок, что также в свою очередь не исключает повторное образование свалки по состоянию на май-июнь 2020 года.

Кроме того, поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Доказательств, свидетельствующих об ином составе и объеме ТКО, ответчиком в материалах дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-13415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева