Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-15223/21 по делу N А41-1126/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-1126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копейкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-1126/20,

при участии в судебном заседании:

от Копейкиной Н.В.: Фирсов И.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу N А03-10354/18 Бабакин Николай Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Бабакина Н.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен N А41-1126/20.

В Арбитражный суд Московской области 26.05.2021 от Танделовой Дианы Юрьевны поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 указанное заявление удовлетворено, предложено Танделовой Д.Ю. осуществить погашение требований кредиторов к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения в размере 1 599 654 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Копейкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Танделовой Д.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 28.07.2021 от финансового управляющего должника Фоноберова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, 02.08.2021 и 04.08.2021 от Танделовой Д.Ю. - отзыв и ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Копейкиной Н.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Копейкиной Н.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи Танделовой Д.Ю. настоящего заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юста", Бабакиной Маргариты Суликоевны, Грязнова Дмитрия Александровича, Копейкиной Нины Викториновны в общем размере 1 599 654 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в соответствии со статьей 125 Закон о банкротстве рассматривается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Арбитражным судом Московской области установлено, что Танделовой Д.Ю. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьей 113, 125 Закона о банкротстве к таким заявлениям. В судебном заседании 21.06.2021 заявитель свое намерение поддержал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Танделовой Д.Ю. о намерении погасить требования кредиторов.

Кроме того, также следует учесть, что согласно справкам нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Киселева О.А. N 467, 466, 465, 464 от 10.07.2021 на публичный депозитный счет нотариуса Танделовой Д.Ю. внесены наличные денежные средства в общей сумме 1 599 654 руб. 36 коп. в целях их передаче кредиторам должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора Копейкиной Н.Н. в виду их необоснованности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционная коллегия полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-1126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева