Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-4054/21 по делу N А64-3607/2020

город Воронеж

17 августа 2021 г.

Дело N А64-3607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Седуновой И.Г., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-3607/2020 (судья Макарова Н.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (ОГРН 1116827000938, ИНН 6827021872) к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) о взыскании 501 460 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" (далее - ООО "Кочетовское домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 300 549 руб. 21 коп. за период с мая 2017 года по февраль 2020 года и неустойки в размере 76 323 руб. 27 коп. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 (учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что Администрация города Мичуринска Тамбовской области является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Тамбовская обл., г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул.7 Ноября, д. 10 кв. 26; Тамбовская обл., г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул.7 Ноября, д. 12 кв. 22; Тамбовская обл., г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул.7 Ноября, д. 15 кв. 59; Тамбовская обл., г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул.7 Ноября, д. 16 кв. 3; Тамбовская обл., г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул.7 Ноября, д. 36 кв. 24, на основании постановления Администрации города Мичуринска Тамбовской области от 31.10.2002 N 1921 "О приемке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

Между ООО "Кочетовское домоуправление" и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, заключены договоры на управление многоквартирным домом, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Договорами на управление многоквартирным домом установлены взаимные права и обязанности сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом в многоквартирных домах.

Перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, размер платы за содержание общего имущества за 1 кв.м площади помещения в месяц определены договорами на управление (пункты 2, 4) и приложениями к ним.

По смыслу пункта 4 договоров цена включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (на коэффициент дефлятора).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на то, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 392 841 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора Администрации города Мичуринска Тамбовской области была направлена претензия об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 392 841 руб. 33 коп. (исх.N 55 от 02.04.2020).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В абзаце 15 пункта 2 раздела 1 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 66, 68, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.

Поэтому, если иное не установлено договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в следующие периоды: дом N 10 в 1961 году, дом N 12 в 1961 году, дом N 15 в 1965 году, дом N 16 в 1962 году, дом N 36 в 1963 году, в связи с чем на дату приема жилых домов в муниципальную собственность указанные многоквартирные дома были заселены, жилые помещения предоставлены жильцам на основании ордеров либо по договору социального найма.

Так, например, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Мичуринск, ул. 7 Ноября д. N 16, кв. N 3 в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения, а также решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2412/2016, которым за гражданами, проживающими в этой квартире, признано право собственности на указанное жилое помещение.

Представленными в материалы дела финансовыми лицевыми счетами в отношении многоквартирных домов N 10 кв. 26, N 12 кв. 22, N 15 кв. 59, N16 кв. 3, N 36 кв. 24 по улице 7 Ноября города Мичуринска подтверждается, что в указанных жилых помещениях прописаны граждане (вид прописки - постоянная, т.3 л.д. 58-62).

При этом сам факт несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") при наличии иных письменных доказательств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проживание и пользование гражданами спорными жилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у указанных граждан прав и обязанностей, соответствующих нанимателям жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1995 по делу N А41-56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2019 по делу N А14-4213/2018.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности нанимателей спорных жилых помещений, не привлеченных к участию в деле, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вместе с тем основания для привлечения нанимателей жилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику не затрагивает.

В жалобе истец также ссылается на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, согласно которому если установленная уполномоченным органом плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, меньше, чем плата, установленная договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

Однако истцом не доказано, что плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя меньше, чем плата, установленная договорами управления многоквартирными домами, следовательно, не имеется оснований для отнесения этих расходов на наймодателя.

Как следует из утвержденных истцом тарифов на жилищные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений с 01.07.2016, с 01.07.2017, с 01.07.2018, с 01.07.2019 для собственников и нанимателей жилых помещений установлены единые тарифы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое заселение спорных жилых помещений гражданами, требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов с собственника не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания с собственника имущества имеющейся задолженности нанимателей.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-3607/2020 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу N А64-3607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочетовское домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Г. Седунова М.С. Воскобойников