Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-20687/21 по делу N А21-2507/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А21-2507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-2507/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 ООО "Юнона" (ОГРН 1167847404053 ИНН 7806253521) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что Общество осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника, указанным им в анкетных данных.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2020 вх. N 20978/20/39000 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поступило обращение Вершинина Олега Анатольевича, по вопросу нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическим лицом ООО "Юнона".

Согласно доводам, изложенным в обращении Вершинина О.А., на его телефонный номер +7 (900) 349 9797 поступают смс - сообщения и телефонные звонки с целью вернуть долг Тикуна Сергея Николаевича. В телефонных разговорах Вершинин О.А. объяснял, что не является должником, выражал свое несогласие на взаимодействие, но телефонные звонки и смс - сообщения продолжали поступать, что стало причиной обращения гражданина в административный орган.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что ООО "Юнона", сведения о котором содержатся в государственном реестре юридических лиц, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 1167847404053.

Должностным лицом Управления принято определение от 21.10.2020 N 39907/20/28073-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Юнона".

В ходе проверочных мероприятий Управлением в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении, установлено, что между ООО "Юнона" и ООО "МФК Юпитер 6" заключен договор об уступке прав требования от 03.05.2018, а так же дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа N 1-388014256552039 от 11.04.2020 перешло ООО "Юнона", заемщиком по договору выступает Тикун Сергей Николаевич.

Для заключения договора Тикуном С.Н. была заполнена Анкета (заявление) N 1-388014256552039 от 11.04.2020, которая состоит из 9 разделов.

Раздел N 5 "Контактная информация Заемщика" содержит номер мобильного телефона +7(900)3521184.

Раздел N 7 "Иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/рабочий телефон/электронная почта)" содержит номера мобильных телефонов: +7 (963) 294 4779; +7 (906) 232 5859, +7 (952) 792 3895; +7 (952) 0511631; +7 (909) 794 2299, +7 (900) 349 9797. Номер телефона +7 (900) 349 9797 принадлежит Вершинину О.А.

На основании истребованный сведений у ООО "Юнона" установлено, что на номер телефона +7 (900) 349 9797 направлены смс - сообщения: 24.07.2020 в 14:24, 04.08.2020 в 14:40, 10.08.2020 в 14:41, 19.08.2020 в 14:19, 27.08.20 в 14:27, 15.09.20 в 12:54, 23.09.20 в 12:29; 01.10.20 в 12:56.

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Вершинин О.А. дал объяснение следующего содержания: "Подтверждаю все сведения, указанные ранее в обращении от 24.07.2020 г. С 24 июля 2020 года мне стали поступать звонки и смс - сообщения от коллекторского агентства "ЮНОНА", звонки - (24.07.2020 и 28.07.2020). Во время телефонных переговоров представители агентства "Юнона" спрашивали меня, являюсь ли я Тикуном С.Н, говорили, что Тикун С.Н. является должником, требовали связаться с ним. Во время телефонных переговоров я неоднократно объяснял представителям "Юнона", что не знаю Тикуна С.Н, несмотря на это "Юнона" направляли мне смс-сообщения о долге Тикун С.Н. Данные смс - сообщения и звонки меня беспокоили и причиняли нравственные страдания. В подтверждение своих слов предоставляю детализацию на мой номер телефона 89003499797 и скрин-шоты смс сообщений".

Информацию о телефонных переговорах ООО "Юнона", в ответе на определение об истребовании сведений, не сообщило, указав, что в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности направляло только смс - сообщения. Согласно детализации на номер телефона +7 900 349 97 97: 24.07.2020 в 16:01 с номера телефона +79650486572 поступил звонок, состоялись телефонные переговоры, продолжительность - 1 минута 8 секунд; 28.07.2020 в 17:30 с номера телефона +79650421218 поступил звонок, состоялись телефонные переговоры, продолжительность - 1 минута 4 секунды.

Принадлежность телефонных номеров: +79650486572, +79650421218 ООО "Юнона" подтвердило, как и то, что ООО "Юнона" использует альфанумерический номер "UNONA" для отправления текстовых сообщений должникам.

После телефонных переговоров 24.07.2020 в 16:01, ООО "Юнона" продолжало взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности Тикуна С.Н., далее в период с 28.07.2020 по 01.10.2020 посредством телефонных переговоров и направления смс - сообщений.

В ходе осуществления взаимодействия сотрудниками ООО "Юнона" в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона No 230-ФЗ были разглашены сведения о должнике, кредиторе, размере задолженности.

По факту выявленных нарушений административным органом 26.02.2021 в отношении Общества составлен протокол N 02/21/39000- АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушения ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, п. п. "а" п. 3 ч. 3, ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Вершининым О.А. посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица - Тикун С.Н. (заемщик), без надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, передаче третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и порядка ее взыскания, превышении предусмотренной Законом N 230-ФЗ частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров, в отсутствие в текстах смс-сообщений обязательных сведений - наименования кредитора.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Юнона" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 по делу N А21-2507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова