Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-7783/21 по делу N А46-7437/2021

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-7437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-7437/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, адрес: 644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (ОГРН 1025501858084, ИНН 5528001851) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Липкина Е.А. (доверенность от 13.11.2020, сроком действия 1 год),

от акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" - Корнейчук С.С. (доверенность от 11.01.2021, сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" (далее - общество, заинтересованное лицо, АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7437/2021 требования Управления оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение предписания Управления N 2775/вп от 13.01.2020 не может быть обеспечено административным наказанием, поскольку наряду с поименованным предписанием, обществу Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области выдано предписание N 299 от 18.12.2019, которым на АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" в срок до 30.03.2021 также возложена обязанность по устранению нарушения пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 - обеспечить в производственном цехе убойного цеха целостность покрытия пола, потолка, стен, своевременное окрашивание производственного оборудования, аппаратуры, стеллажей для хранения готовой продукции. За неисполнение данного предписания постановлением N 673/3 по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, решением Омского районного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N 2-626/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Омской области на АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" возложена обязанность до 01.04.2021 принять необходимые меры к устранению тех же нарушений, обеспечив проведение ремонта пола на участке удоя и на участке потрошения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением Омского районного суда Омской области от 11.05.2021 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Омского районного суда Омской области по делу N 2-626/2020 до 31.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащего исполнения предписания от 13.01.2020 N 2775/вп общество в материалы дела не представило; представленное обществом постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2021 N 673/3, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Омской области по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает административную ответственность, налагаемую за неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области. Полагает, что невыполнение АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.01.2020 N 2775/вп в срок до 30.03.2021 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

До начала судебного заседания обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Управления, просит оставить оспариваемое решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1163 от 17.10.2018 назначена плановая выездная проверка АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", по результатам которой 03.12.2018 составлен акт N 1163 о выявлении нарушения обществом пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившегося в том, что убойно-перерабатывающий комплекс по адресу: Омская область, Омский р-н, пос. Ростовка, 38, находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии - участок убоя: потолок с нарушением целостности покрытия, поверхность пола местами с выбоинами; участок потрошения: производственное оборудование и аппаратура по мере необходимости не подвергаются окрашиванию краской (участки ржавчины на оборудовании), поверхность пола местами с выбоинами; участок охлаждения: поверхность стен местами имеет нарушение целостности покрытия; участок упаковки тушки и субпродуктов; стеллажи для хранения готовой продукции с налетом ржавчины; складское помещение для хранения специй: поверхность стен местами имеет нарушение целостности покрытия.

Для устранения нарушения обществу выдано предписание N 1163 от 03.12.2018.

Распоряжением (приказом) Управления Роспотребнадзора по Омской области N 2775/вп от 03.12.2019 на предмет исполнения предписания N 1163 от 03.12.2018 назначена внеплановая выездная проверка АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", по итогам которой оформлен акт N 2775/вп от 13.01.2020, выдано предписание N 2775/вп от 13.01.2020, которым на общество возложена, в том числе, обязанность в срок до 15.05.2020 устранить нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 - обеспечить проведение ремонта потолка и пола на участке убоя, оборудования и пола на участке потрошения, стен на участке охлаждения (пункт 1).

Решением N 04-02/21575-2020 от 16.06.2020 срок исполнения предписания N 2775/вп от 13.01.2020 в указанной выше части по заявлению общества продлён по 30.03.2021.

Распоряжением (приказом) Управления Роспотребнадзора по Омской области N 675/вп от 26.03.2021 с целью контроля исполнения предписания N 2775/вп от 13.01.2020 назначена внеплановая выездная проверка АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", по итогам которой составлен акт N 675/вп от 12.04.2021, отражающий, что по состоянию на 05.04.2021 обществом пункт 1 предписания N 2775/вп от 13.01.2020 не исполнен - не проведён косметический ремонт производственных помещений на участке убоя (поверхность пола местами с выбоинами), участке потрошения (участки ржавчины на оборудовании, поверхность пола местами с выбоинами), участке охлаждения (поверхность стен местами имеет нарушение целостности покрытия).

Главным специалистом - экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области 12.04.2021 с участием представителя АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", давшим объяснение, что неисполнение предписания N 2775/вп от 13.01.2020 обусловлено тяжелым финансовым положением (получением убытка в 25 000 000 руб.), возникшим вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также невозможностью выполнения работ в иное, кроме ночного, время, учитывая непрерывность производственного процесса, составлен протокол от 12.04.2021 N 1/22-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ на основании данного протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ

15.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение об оставления требований административного органа без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений статьи 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1);

поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2);

потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом указанных норм послужило основанием для вынесения предписания N 2775/вп от 13.01.2020, в соответствии с которым общество обязано было в срок до 15.05.2020 устранить нарушение статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011, а именно: обеспечить проведение ремонта потолка и пола на участке убоя, оборудования и пола на участке потрошения, стен на участке охлаждения (пункт 1).

Решением N 04-02/21575-2020 от 16.06.2020 срок исполнения предписания N 2775/вп от 13.01.2020 в указанной части по заявлению общества продлён до 30.03.2021 (т.1, л.д. 13-14).

По итогам внеплановой выездной проверки АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская", административным органом установлено, что по состоянию на 05.04.2021 обществом пункт 1 предписания N 2775/вп от 13.01.2020 не исполнен (акт N 675/вп от 12.04.2021, т. 1, л.д. 15-16)

Факт неисполнения пункта 1 предписания N 2775/вп от 13.01.2020, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 675/вп от 12.04.2021, протоколом от 12.04.2021 N 1/22-21 об административном правонарушении и по существу обществом не оспаривается.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предписание N 2775/вп от 13.01.2020 подлежало исполнению в срок до 30.03.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение подлежит исчислению с 31.03.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного кооперативу для исполнения предписания, и закончился 30.06.2021 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-7437/2021 подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-7437/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер