Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9511/21 по делу N А76-28177/2018

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-28177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Шапоренко Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-28177/2018 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

- представитель Шапоренко Алексея Валерьевича - Латынцева Надежда Алексеевна (паспорт, доверенность от 26.07.2021, далее - представитель подателя апелляционной жалобы);

- Лиманский Александр Олегович (паспорт, далее - Лиманский А.О.);

- представитель Шенберг Тамары Александровны - Генералова Евгения Игоревна (паспорт, доверенность от 17.04.2019, далее - представитель Шенберг Т.А.);

- представитель Лиманской Марины Юрьевны - Кабашная Светлана Алексеевна (паспорт, доверенность от 11.11.2020, далее - представитель должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве Лиманской Марины Юрьевны.

Решением от 17.10.2018 Лиманская М. Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Колосовский Андрей Валерьевич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение N 77230436596 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено в официальном издании - газете Коммерсантъ N 198 от 27.10.2018.

Шенберг Т.А. направила в арбитражный суд требование (вх.N 25769 от 07.05.2019), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 750 705 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. 99 коп.; проценты за пользование займом с 05.02.2016 по 16.10.2018 в размере 1 238 663 руб. 91 коп.; неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с 05.02.2016 по 16.10.2018 в размере 750 705 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 05.02.2016 по 16.10.2018 в размере 926 520 руб. 61 коп.

Определением суда от 26.09.2019 требования Шенберг Т.А. признаны обоснованными частично в сумме 2 331 949 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 750 705 руб., проценты за пользование займом - 1 238 663 руб. 91 коп., неустойка - 342 580 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В части задолженности в размере 11 302 руб. 99 коп. производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шапоренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 238 663 руб. 91 коп. и неустойки в размере 342 580 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шапоренко А.В. ссылается на то, что при рассмотрении требования Шенберг Т.А. о включении в реестр требований кредиторов, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиманской М.Ю. судом первой инстанции не была дана оценка расписке от 05.01.2016, представленной Шенберг Т.А. Считает, что доказательства составления указанной расписки отсутствуют, поскольку в ней указан паспорт (серия, номер) Шенберг Т.А., который последняя получила 11.06.2016, то есть после составления расписки.

Таким образом, по мнению Шапоренко А.В. расписка от 05.01.2016 не может являться доказательством согласования размера процентов за пользование займом и размера неустойки, а других доказательств согласования условий договора займа заявителем Шенберг Т.А. в суде первой инстанции представлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2021.

До начала судебного заседания от Лиманской М.Ю., Лиманского А.О. поступили отзывы на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела. В отзывах выражено согласие с доводами жалобы.

Через систему "Мой арбитр" от Шенберг Т.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами. В соответствии со ст.ст. 9, 65, 159, 184, 268 АПК РФ в приобщении письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить; представители должника и Лиманского А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Шенберг Т.А. возражал по доводам жалобы.

Судебный акт пересматривался в пределах доводов апелляционной жалобы - в части включения процентов за пользование займом и неустойки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.11.2018 решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.10.2018 по делу N 2- 2852/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 750 705 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. 99 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 17.07.2018, возбуждено исполнительное производство от 24.07.2018 N 41913/18/74030-ИП.

Исполнительное производство прекращено 07.02.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

О возбужденном деле о банкротстве в отношении должника кредитор узнал из уведомления финансового управляющего от 08.04.2019, которое получено кредитором 15.04.2019.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление заявителем должнику заемных средств, доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено; расчет процентов, а равно, как и расчет неустойки, представленные кредитором, судом проверены, должником не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, соразмерности, а также учел имущественное положение должника (введение в отношении должника процедуры реализации имущества), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В основе кредиторских требований по основному долгу (сумме займа) - судебный акт, вступивший в законную силу.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 03.10.2018 по делу N 2-2852/2018 имеет не только преюдициальное значение - при рассмотрении настоящего дела, установленные в нем обстоятельства (наличие задолженности по договору займа и ее размер) не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, но и общеобязательную силу. Данный судебный акт обязателен для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, оценка возникновению и наличию обязательств, вытекающих из заемных отношений, дана названным судебным актом. Договор займа от 05.01.2016 был заключен сторонами в простой письменной форме, являясь одновременно распиской в получении денежных средств. В подтверждение наличия задолженности в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от указанной даты, в которой также указан размер процента (0,2%) в случае просрочки выплаты.

Требование об уплате процентов по займу является дополнительным требованием и следует судьбе основного долга.

В связи с тем, что основной долг взыскан судебным актом, оснований для отказа во включении дополнительных требований по процентам по займу не имелось.

Срок уплаты суммы займа, установленный распиской, на момент обращения с заявлением наступил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства по основному долгу не исполнены в установленный срок, кредитор правомерно предъявил требование об установлении неустойки, размер которой снижен с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы, что при рассмотрении требования Шенберг Т.А. о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не была дана оценка расписке от 05.01.2016, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, как выше отмечено требование об уплате процентов по займу является дополнительным требованием и следует судьбе основного долга, подтвержденного судебным актом. В данной части доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка.

Само по себе указание в расписке от 05.01.2016 паспортных данных документа, удостоверяющего личность, но выданного позднее - 11.07.2016, не исключает факта выдачи заемных средств в указанную в расписке дату, но при оформлении ее позднее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-28177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапоренко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина