Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-7397/19 по делу N А60-15540/2019

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-15540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СтройРеставрация", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 04.05.2016, заключенного между ООО "СтройРеставрация" и Кетиладзе (Бусыгиным) Георгием Владиславовичем, вынесенное в рамках дела N А60-15540/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Бусыгина (Кетиладзе) Георгия Владиславовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК Геркон С",

УСТАНОВИЛ

20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ООО "СК Геркон С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бусыгина Георгия Владиславовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.03.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

26.04.2019 определением арбитражного суда заявление признано обоснованным, в отношении Бусыгина Георгия Владиславовича (далее - Бусыгин Г.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 Бусыгин (Кетиладзе) Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. об оспаривании сделки должника с Бусыгиным Г.В. и ООО "СтройРеставрация". Заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2016, заключенного между ООО "СтройРеставрация" и Бусыгиным Г.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройРеставрация" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "СтройРеставрация" указывает на то, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в виде возврата документов по сделке переданной Бусыгину Г.В., это обстоятельство существенно нарушает права ООО "СтройРеставрация", документы необходимы для дальнейшей защиты своего нарушенного права. По утверждению апеллянта, на момент совершения сделки по цессии с ООО "СтройРеставрация" у Бусыгина Г.В. не было кредиторов и не было намерений причинить вред кредиторам или их имущественным правам. Полагает ошибочными выводы суда о фактической аффилированности директора ООО "СтройРеставрация" с Бусыгиным Г.В., а также о том, что исковое заявление было подано Бусыгиным Г.В. 08.11.2019 с целью противопоставить ООО "СК Геркон С".

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.09.2013 между ООО "СтройРеставрация" и ООО "СК Геркон С" был заключен договор аренды земельного участка, по адресу: г. Арамиль, ул. Карла Маркса, д.69-1, кадастровый номер 66:33:0101003:247.

С сентября 2013 года по май 2016 года ООО "СК Геркон С" пользовался данным арендным участком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и предоставленных услуг. Итого 31 месяц * 80 000 руб. в месяц аренда согласно условиям договора, всего сумма арендных платежей составила 2 480 000 руб.

При этом в пользу ООО "СтройРеставрация" от ООО СК Геркон С" были оплачены следующие суммы денежных средств: 22.11.2013 на сумму 42 670 руб., 12.11.2013 на сумму 80 000 руб., 29.10.2013 на сумму 77 330 руб., 01.10 2013 на сумму 80 000 руб. Сумма долга за минусом оплаченных платежей составляет 2 200 000 руб.

04.05.2016 между ООО "СтройРеставрация" (Цедент) и Кетиладзе (ныне Бусыгиным) Г.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее также - Договор) согласно которому ООО "Стройреставрация" (Цедент) передает, а Бусыгин Г.В. (Цессионарий) принимает право требования к ООО "СК Геркон С" в размере 2 200 000 руб., возникшее из Договора аренды земельного участка от 02.09.2013.

Согласно п. 3.2.1. Договора Цессионарий обязан рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения Договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. посчитал, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков банкротства, совершение сделки не обусловлено реальной экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными целями деятельности, в результате совершения сделки имущественная масса должника не пополнилась, а кредиторская задолженность возросла, кредиторы утратили возможность получить в полной мере удовлетворение своих требований за счет имущества должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со ст. 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2019, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 04.05.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок Бусыгин Г.В. отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 года по делу N А60-18228/2013 судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. Стороны определили общую стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.01.2013 в размере 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2. Стороны признают оплату ООО "СтройРеставрация" в пользу ООО "СК Геркон С" на момент заключения настоящего соглашения по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.01.2013 денежных средств в размере 10 803 683 (десять миллионов восемьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

3. ООО "СтройРеставрация" уступает все права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.01.2013 в пользу Кетиладзе Григория Владиславовича (27.06.1971 года рождения, место рождения гор. Нижний Тагил Свердловской обл., паспорт серии 6504 N 288448 выдан Новолялинским РОВД Свердловской области от 14.08.2003, код подразделения 662-043). Стоимость уступаемых прав составляет 14 503 683 (четырнадцать миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

4. Кетиладзе (в настоящее время - Бусыгин) Григорий Владиславович обязуется оплатить денежные средства в размере 14 503 683 (четырнадцать миллионов пятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в следующем порядке:

1) 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО "СК Геркон С";

2) 10 803 683 (десять миллионов восемьсот три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек в пользу ООО "СтройРеставрация".

5. Оплата в пользу ООО "СК Геркон С" производится денежными средствами по безналичному расчету на основной счет ООО "СК Геркон С" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего соглашения.

Оплата задолженности может осуществляться третьим лицом за Кетиладзе Григория Владиславовича с соответствующим указанием в назначении платежа.

Моментом исполнения обязательств по погашению задолженности является момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СК Геркон С".

6. В качестве обеспечения исполнения настоящего мирового соглашения Кетиладзе Григория Владиславовича ООО "Дом" (ИНН6683001329) предоставляет в залог ООО "СК Геркон С" недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, площадью 2 185 кв.м., расположенные: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание N 1;

- столовая, назначение нежилое, площадью 391,7 кв.м., инвентарный номер 7241/06/0001/7-00, литер 1, этаж 1.

Регистрация ипотеки должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Между тем, в нарушение условий мирового соглашения, денежные средства Кетиладзе Г.В. не уплачены, в связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании с Кетиладзе Георгия Владиславовича в пользу ООО "СК Геркон С" денежных средств в размере 3 696 316,15 руб.

В рамках исполнительного производства денежные средства также не получены, что явилось основанием для признания должника банкротом.

Вопреки позиции апеллянта, на момент совершение сделки обязательство по оплате имущества у должника, как его покупателя существовало, это обязательство так и не было исполнено.

Кроме того, исходя из существа мирового соглашения, следует, что Кетиладзе Г.В. выступает покупателем имущества, причем права и обязанности покупателя уступлены ему ООО "СтройРеставрация", которое до этого произвело частичную оплату имущества. С учетом получения собственником имущества части оплаты от ООО "СтройРеставрация" стороны мирового соглашения согласовали такой порядок оплаты имущества, согласно которому Кетиладзе Г.В. оплачивает часть стоимости имущества не его собственнику, а ООО "СтройРеставрация".

Однако, установление такого порядка оплаты имущества не изменяет существа правоотношений сторон по купле-продаже имущества, следовательно, применению подлежат нормы, регулирующие эти правоотношения.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Мировым соглашением, заключенным 04.05.2016, действительно не определен срок оплаты Бусыгиным Г.В. в пользу ООО "СтройРеставрация", также в нем отсутствуют условия о предварительной оплате имущества.

Согласно п. 2.2. Договора стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества Кетиладзе (Бусыгина) Г.В.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по оплате имущества в части, причитающейся оплате обществу "СтройРеставрация", возникла у Бусыгина Г.В. с момента заключения мирового соглашения.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму более 500 000 руб., которые не исполнены по настоящее время, соответственно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 по делу N 33-22032/2019 установлено следующее.

Бусыгин Г.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО "СК "Геркон С" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 02.09.2013, возникшего в период с 04.02.2016 по дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что 02.09.2013 между ООО "СК Геркон С" (арендатором) и ООО "СтройРеставрация" (арендодателем) был заключен договор временного пользования земельным участком за плату сроком до 01.06.2014, арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц, включая НДС 18%. 04.05.2016 по трехстороннему мировому соглашению, заключенному между ООО "СК Геркон С", ООО "СтройРеставрация" и Кетиладзе (после изменения фамилии - Бусыгиным) Г.В., все права по договору купли-продажи на имущество ООО "СтройРеставрация" передала Кетиладзе Г.В. 04.05.2016 между цедентом ООО "СтройРеставрация" и цессионарием Кетиладзе Г.В. был заключен договор цессии по передаче долга ООО "СК Геркон С" и самого договора аренды на будущее время. За время пользования земельным участком ООО "СК Геркон С" были перечислены 80 000 руб. 12.11.2013, 77 330 руб. 29.10.2013, 80 000 руб. 01.10.2013.

Также в апелляционном определении суд указал: "Судебная коллегия критически относится к представленным истцом доказательствам. Так, в материалы дела представлены два договора цессии, на основании которых Бусыгин Г.В. (ранее Кетиладзе), основывает свои требования. Первоначально к иску приложен договор уступки права требования от 04.05.2016, в котором указаны паспортные данные Кетиладзе Г.В. на основании паспорта выданного 19.07.2016. В последующем, после указания об этом несоответствии ответчиком, истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 04.05.2016, где указаны иные паспортные данные Кетиладзе Г.В., а также дополнительное соглашение от 22.07.2016 о внесении изменений в договор. Соответственно, доводы ответчика о том, что договор цессии не был заключен 04.05.2016, являются обоснованными. Иного договора, подтверждающего переход права требования, не представлено. Ссылка на техническую ошибку, отклоняется судебной коллегией, как надуманная и бездоказательная.

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался также тем, что допустимыми доказательствами подтверждено отсутствие имущества ответчика на территории спорного земельного участка, прекращение договора аренды в декабре 2014 года и возвращение имущества предыдущему правообладателю участка Скрыннику М.А. Следовательно, исполнение было произведено надлежащему лицу, правовых оснований для составления акта приема-передачи имущества с ООО "СтройРеставрация" или Бусыгиным (Кетиладзе) Г.В. на тот период не имелось. При этом суд критически отнесся к представленным истцом и третьим лицом доказательствам, посчитав их не отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Таким образом, переданное по договору право требование к ООО "СК Геркон С" является не существующим, наличие задолженности не подтверждено вышеуказанными судебными актами, в удовлетворении требований Бусыгину (Кетиладзе) Г.В. отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования у Бусыгина (Кетиладзе) Г.В. по договору цессии от 04.05.2016 не возникло, но при этом образовалась задолженность Бусыгина (Кетиладзе) Г.В. перед ООО "СтройРеставрация", следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки, должнику был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что единственным участником и руководителем ООО "СтройРеставрация" является Немчинова Юлия Владимировна.

В обеспечение исполнения условий мирового соглашения в пользу ООО "СК Геркон С" передано в залог недвижимое имущество ООО "Дом", единственным участником и руководителем которого является Немчинов И.Р. - супруг Немчиновой Ю.В., что ею не отрицается. Интересы ООО "Дом" в судебных заседаниях представляет также Немчинова Ю.В.

Немчинова Ю.В. является также представителем и Бусыгина Г.В. как в рамках настоящего дела, так и в иных спорах. Немчинова Ю.В. факт представления интересов Бусыгина Г.В. не отрицает, но указывает на разовый характер оказания услуг ему.

Конкурсный управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора, а также в отзыве на апелляционную жалобу указывал на отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 (стр. 3 постановления, л.д. 7-10, 13 т. 4) того, что Бусыгин Г.В. находился с семьей Немчиновых в дружеских доверительных отношениях более 20 лет; о наличии дружеских отношений с Бусыгиным Г.В. указывала и сама Немчинова Ю.В. в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Немчинова Ю.В., привлеченная к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, данные доводы не опровергла, заявленные управляющим факты не отрицала.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность ответчика с должником, предполагают осведомленность стороны по сделке о финансовом состоянии должника.

Данная презумпция заинтересованными лицами не опровергнута.

Таким образом, выводы суда об осведомленности ответчика о наличии финансовой несостоятельности должника и цели причинения вреда совершаемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, являются верными и обоснованными.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у сделки признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд, установив, что 20.03.2019 ООО "СК Геркон С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бусыгина Г.В. несостоятельным (банкротом), а 08.11.2019 Бусыгин Г.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО "СК "Геркон С" о взыскании долга по договору аренды земельного участка, согласился с доводами финансового управляющего о том, что исковое заявление подано Бусыгиным Г.В. лишь с целью противопоставить это требование требованию ООО "СК Геркон С".

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков банкротства, совершение сделки не обусловлено реальной экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными целями деятельности, в результате совершения сделки имущественная масса Должника не пополнилась, а кредиторская задолженность возросла, кредиторы утратили возможность получить в полной мере удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Апеллянтом оспаривается вывод суда о цели подачи Бусыгиным Г.В. иска к ООО "СК Геркон С" по тому мотиву, что иск подан должником значительно позже подачи ООО "СК Геркон С" заявления о признании должника банкротом.

Между тем такой хронологический порядок совершения должником действий по предъявлению иска к ООО "СК Геркон С" сам по себе установленную судом их цель не опровергает. С учетом фактической аффилированности ответчика и должника последний не мог не знать об отсутствии у ООО "СК Геркон С" обязательства перед ним, а значит, судебный спор был инициирован должником не с целью получения удовлетворения своего требования, а с иной целью - противопоставить свое требование требованию ООО "СК Геркон С".

ООО "СтройРеставрация", в свою очередь, также, безусловно, знало о передаче должнику несуществующего права, действовало при совершении сделки в своем интересе, не основанном на законе. В настоящее время на рассмотрении в суде находится заявление ООО "СтройРеставрация" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого договора, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таком положении следует согласиться с выводом суда о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Довод ООО "СтройРеставрация" о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, подлежит отклонению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Ввиду отсутствия факта исполнения оспариваемого договора (услуги не оказывались, оплата услуг не произведена) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки.

Передача документов по сделке не является последствием ее недействительности. ООО "СтройРеставрация" вправе истребовать удостоверяющие переданное право документов путем предъявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-15540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова