Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7299/21 по делу N А75-6566/2021

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А75-6566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2021) Эреля Динчера на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 12.05.2021 по делу N А75-6566/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), вынесенное по иску Эреля Динчера (ИНН 165911160908) в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича к Айсину Ринату Рафиковичу и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые бизнес-технологии" (ОГРН 1198617010239, ИНН 8602293694, дата регистрации: 04.09.2019, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 34, офис 2) о взыскании 299 218 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии", общества с ограниченной ответственностью "Капиталстройкомплекс", Гужва Богдана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Новые ключи", публичного акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Эреля Динчера (ИНН 165911160908) в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича - представителя Якушиной А.С. (по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на один год);

от Айсина Рината Рафиковича - представителя Сабирзяновой А.А. (по доверенности от 13.01.2021 N 86АА 3072755, сроком действия на два года).

УСТАНОВИЛ:

Эрель Динчер в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича (далее - Эрель Динчер, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Айсину Ринату Рафиковичу и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" (далее - Айсин Р.Р., ООО УК "НБТ", ответчики) о взыскании убытков в размере 299 218 000 руб.

Одновременно с исковым заявление истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности. Также просил принять обеспечительные меры в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ними, совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 в удовлетворении заявления Эреля Динчера об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Эреля Динчера Баширов Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ООО "НБТ" не предоставляет его участнику Эрелю Динчеру и его финансовому управляющему информацию и документы о деятельности общества (первичные документы бухгалтерского учета, выписки по расчетным счетам), истец основывает свои требования на основании аудиторского заключения N 124 от 13.08.2020, согласно которому были выявлены сделки общества, совершенные заинтересованными лицами, на сумму 299 218 000 руб., направленные на искусственное финансирование внутри группы компаний, совершенные без одобрения участника общества - Эреля Динчера. Заявитель считает, что отсутствие информации о наличии конкретно поименованного имущества за ответчиками не лишает его права на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества и запрета на осуществление регистрационных действий с им, поскольку данный вид обеспечительной меры не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением титула собственника, не препятствует осуществлению ими правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон. Согласно позиции подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что предметом спора является взыскание убытков, связанных с легитимностью совершенных от имени общества сделок исполнительными органами (ответчиками), которые наделены в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, в связи с чем возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.08.2021, а после - до 05.08.2021, для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (сбой подключения) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021.

В судебном заседании, открытом 10.08.2021, представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Айсина Р.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что существует реальная угроза нарушения имущественных прав и интересов одного из участников общества - Эреля Динчера, при наличии корпоративного конфликта и установленного в рамках проведения аудита ООО "НБТ" факта совершения заинтересованными от имени общества лицами сделок на общую сумму 299 218 000 руб., направленных на искусственное финансирование внутри группы компаний, в отсутствии на то одобрения участника общества. Считает, что ответчиками по рассматриваемому спору может быть отчуждено имущество, принадлежащее им на праве собственности, до рассмотрения дела по существу (спор о взыскании убытков), что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление является необоснованным, несоразмерным, документально неподтвержденным, не содержим указаний на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя обоснованными.

Так, Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество или наложить запрет на его отчуждение ответчиком в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы заявителю правовые возможности как для отыскания имущества ответчтика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с Айсина Р.Р. и ООО УК "НБТ" убытков, предположительно причиненных ООО "НБТ", где наряду с указанными лицами участником общества также является Эрель Динчер.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры о запрете ответчикам совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба обществу, а также непосредственно участнику этого общества, который не давал согласие на совершение подозрительных сделок.

В настоящем случае принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета ответчикам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении принадлежащего им имущества, соответствует положениям главы 8 АПК РФ и содержащимся в Постановлении N 55 разъяснениям.

Принятие судом такой меры направлено на недопущение совершения ответчиками, являющимися участниками ООО "НБТ" наряду с Эрелем Динчером, действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества, который неизбежно приведет к затруднениям в части исполнение судебного акта о взыскании с них убытков в случае вступления такового в законную силу.

При этом принятие данной меры не нарушает баланс прав и законных интересов Айсина Р.Р. и ООО УК "НБТ", как собственники имущества, в отношении которого наложен запрет на распоряжение, поскольку она не препятствует указанным лицам пользоваться имуществом, в отношении которого судом наложен запрет.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, фактически реализуют цель принятия обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Указанная обеспечительная мера воспринимается судом как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности Айсина Р.Р. и ООО УК "НБТ" вследствие принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчикам убытки, повлекут какие-либо неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности или возложения бремени дополнительных расходов, апелляционным судом на данный момент не установлено, учитывая, что данные обстоятельства не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчики, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, при которых возникнут основания считать, что права Айсина Р.Р. и ООО УК "НБТ" нарушаются наложенным запретом по отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, а также препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, они не лишены обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы о том, что финансовый управляющий Эреля Динчера Баширов Г.И. является неуполномоченным лицом на подачу заявления о взыскании убытков с Айсина Р.Р. и ООО УК "НБТ" убытков, и. как следствие, на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции. В настоящее время заявление финансового управляющего Баширова Г.И. о взыскании с ответчиков убытков принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с целью проверки обоснованности изложенных им в исковом заявлении доводов. При этом, учитывая, что изложенные в исковом заявлении доводы о возможном совершении заинтересованными лицами сделок от имени ООО "НБТ", повлекшими причинение значительного ущерба обществу, финансовый управляющий, представляя интересы одного из участников общества, в порядке статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая, что стоимость активов общества влияет на действительную стоимость доли участника общества и находится в прямой зависимости от величины денежной суммы, подлежащей выплате участнику общества при ее отчуждении.

Таким образом, любое отчуждение имущества ООО "НБТ", тем более в случае наличия оснований полагать вывод данного имущества в пользу заинтересованных лиц в ущерб интересам самого общества, влияет на уменьшение стоимости доли участника, то есть на права и имущественные интересы Эреля Динчера.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки на то, что спорные обеспечительные меры связаны с хозяйственной деятельностью самостоятельного юридического лица, которое не является должником перед Эрелем Динчером, с учетом установленного факта того, что данное лицо является лишь одним из участников ООО "НБТ", поскольку данные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска нельзя признать обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7299/2021) Эреля Динчера удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска от 12.05.2021 по делу N А75-6566/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Эреля Динчера о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в отношении Айсина Рината Рафиковича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" (ИНН 8602293694, ОГРН 1198617010239) в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, в пределах размера исковых требований в сумме 299 218 000 руб.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ними, совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащему Айсину Ринату Рафиковичу и имуществу, принадлежащему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" (ИНН 8602293694, ОГРН 1198617010239) в пределах размера исковых требований в сумме 299 218 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова