Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 21АП-3413/19 по делу N А83-12197/2018

18 августа 2021 г.

Дело N А83-12197/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-12197/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению Лебедева Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (ИНН 9102025882, ОГРН 1149102042154)

Русакову Денису Евгеньевичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Алергия Инвест"

о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества, восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

до перерыва 10.08.2021 г.: от апеллянта Лебедева И.А.- Гаврилов А.И., представитель по доверенности,

после перерыва 17.08.2021 г. : от ООО "ЕвроФутур-Крым" - Наумов А.Д., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (ОГРН 1149102042154) о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества в течение 45 дней с даты принятия решения с предложенной истцом повесткой дня, с возложением обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания участников общества на истца - Лебедева И.А., обязании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" предоставить Лебедеву И.А. список лиц, имеющих право участия в собрании, составленный на дату вступления решения суда в законную силу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; о восстановлении корпоративного контроля Лебедева И. А. в обществе; об установлении Русакову Д. Е. доли в размере 55% в уставном капитале общества; о восстановлении сведений о размере уставного капитала общества; о признании решений налогового органа недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Игоря Александровича отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 г. по настоящему делу отменено полностью и принят по делу новый судебный акт. Судом восстановлен корпоративный контроль Лебедева Игоря Александровича на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684 руб. 05 коп. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым". Русакову Денису Евгеньевичу установлена доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в размере 55 % номинальной стоимостью 3 052 724 руб. 95 коп. Судом восстановлены сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в размере 5 550 409 руб. признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" N 82 АА 1198002 от 10.04.2018 и устав общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" в редакции N 2/2018 от 10.04.2018 г.

Судом признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц следующих регистрационных записей: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записей с регистрационными номерами: ГРН 2189102108260 от 27.03.2018, ГРН 2189102118456 от 05.04.2018, ГРН 2189102138817 от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 г. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 г. по делу N А83-12197/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лебедев Игорь Александрович 1.09.2020 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Еврофутур-Крым" и Русакова Д. Е. судебных расходов в размере 667 029 руб. 92 коп., в том числе: 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 67 029 руб. 92 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 г. заявление Лебедева Игоря Александровича удовлетворено частично, с Русакова Дениса Евгеньевича в пользу Лебедева И.А. взыскано 71 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ООО "ЕврофутурКрым" в пользу Лебедева И.А. взыскано 71 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 г. об исправлении описки).

Не согласившись с указанным определением, Лебедев И. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа Лебедеву И. А. во взыскании с ответчиков транспортных расходов, а также в части неудовлетворенных сумм расходов на оплату услуг представителей отменить, и в указанной части заявление Лебедева И.А. удовлетворить.

В судебном заседании 10.08.2021 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 17.08.2021 г.

В судебном заседании 10.08.2021 г. представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, 17.08.2021 г. представитель ООО "Еврофутур-Крым" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, на проверке судебного акта в полном объеме в отзыве не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Лебедева И.А. к ООО "ЕвроФутур-Крым" и Русакову Д. Е. по корпоративному спору. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.202 г. принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 г.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 667 029 руб. 92 коп., в том числе 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 67 029 руб. 92 коп. - транспортные расходы (т. 9 л.д. 10-11).

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, применив принципы разумности и чрезмерности, удовлетворил заявленные требования Лебедева И.А. частично в размере 142 000 руб., в равных долях с Русакова Д. Е. взыскано 71 000 руб. и с ООО "ЕвроФутур-Крым" - 71 000 руб. В части отказа во взыскании представительских расходов подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений апеллянта в судебном заседании отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между Лебедевым И.А.(доверитель) и членом Московской коллегии адвокатов "Буторин, Гаврилов и партнеры" адвокатом Гавриловым Андреем Игоревичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12/15 от 18.12.2015 г., дополнительное соглашение к договору N 3, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь вопросу восстановления корпоративного контроля, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в том числе, подавать заявления, ходатайства и совершать иные действия по указанию доверителя, а доверитель возмещает адвокату понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы в полном объеме на основании представленных адвокатом документов, подтверждающих осуществление таких расходов, либо по требованию адвоката оплачивать расходы, которые должны понести адвокат в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи N 12/15 от 18.12.2015 г. сумма вознаграждения за составление и подачу искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, с учетом привлечённых специалистов составляет 600 000 руб.

В последующем между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг от 08.06.2020 г.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1815/5 от 08.06.2020 г. (т. 9 л.д. 17).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исковое заявление и пояснения истца имеют практически одинаковое содержание, объем документов, подлежащих изучению представителем в процессе рассмотрения дела фактически не изменялись, акты не содержат перечня выполненных работ и затраченного на эти работы времени, отсутствует продолжительность судебных заседаний.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции, фактически неизменную позицию истца на всем протяжении рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014 г. с изменениями от 13.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 600 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 142 000 руб., в том числе:

- подготовка иска - 5000 руб.;

- подготовка 4 пояснений, объяснения по иску - по 2000 руб., всего на 10 000 руб.;

- участие адвоката Гаврилова А.И. в судебных заседаниях в первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний от 31.01.2019 г., 20.03.2019 г., 18.04.2019 г., 24.05.2019 г., 19.06.2019 г., 24.07.2019 г. - по 10 000 руб. за каждое заседание;

- участие адвоката Гаврилова А.И. в судебном заседании в апелляционной инстанции 05.12.2019 г., 16.01.2020 г. - по 10 000 руб. за заседание;

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительных материалов в апелляционную инстанцию - дважды по 2000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

- участие адвоката Гаврилова А.И. в судебном заседании в кассационной инстанции - 08.06.20 - 18 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб.

Доводы жалобы о том, что несмотря на минимальную ставку участия адвоката в судебном заседании в размере 14 000 руб., суд первой инстанции оценил участие представителя истца в размере 10 000 руб., что является непоследовательным выводом суда, судебной коллегией отклоняются. Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебные заседания, оговоренные истцом, длились непродолжительное время, без разрешения каких-либо процессуальных ходатайства, были отложены с целью уточнения позиций сторон и представления доказательств.

Лебедевым И.А. также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 67 029 руб. 92 коп. - авиаперелеты к месту проведения судебного заседания.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем в дело представлена маршрутная квитанция к электронному билету на 31.01.2019 г. на сумму 6 958 руб. перевозчик Уральские авиалинии, маршрутом: Москва-Симферополь, пассажир Лебедев Игорь, без посадочного талона (т. 9 л.д. 23). Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 21.01.2019 г. в 16 час. 45 мин., без участия Лебедева И., по результатам которого судебное разбирательство отложено на 19.02.2021 г. (т.2, л.д. 3-7).

Кроме того в качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем в дело представлены:

- посадочный талон на 20.03.2019 г. на сумму 5 513 руб. перевозчик RED WINGS, пассажир Гаврилов Андрей, однако материалы дела не содержат электронного билета к указанному посадочному талону, из которого не усматривается, что покупателем указанного билета является Гаврилов А., а также посадочный талон не содержит отметки о досмотре пассажира (т.9 л.д. 27);

- маршрутная квитанция к электронному билету на 18 апреля 2019 г. маршрутом: Москва-Симферополь, на сумму 3 147 руб., в материалах дела отсутствует посадочный талон по указанному электрону билету (т.9, л.д. 28);

- маршрутная квитанция к электронному билету на 24.05.2019 г. маршрутом Москва-Симферополь, Симферополь-Москва, на сумму 6063 руб. без посадочного талона (т.9, л.д. 32);

- маршрутная квитанция к электронному билету на 19.06.2019 г. маршрутом Москва-Симферополь, Симферополь - Москва, на сумму 14 023 руб., пассажир Гаврилов А., без посадочного талона (т.9, л.д. 40);

- маршрутная квитанция к электронному билету на 30.07.2019 г., маршрутом: Москва-Симферополь, 31.07.2019 г. Симферополь-Москва, пассажир Зубов А., без посадочного талона на сумму 14 528 руб. (т.9, л.д. 41);

- маршрутная квитанция к электронному билету на 05.12.2019 г., маршрутом: Симферополь-Москва, на сумму 4 733 руб., пассажир Гаврилов А., без посадочного талона (т.9 л.д. 43);

- маршрутная квитанция к электронному билету на 15.01.2019 г., маршрутом: Москва-Симферополь, на сумму 3 103 руб., пассажир Гаврилов А., без посадочного талона (т.9, л.д. 45);

- маршрутная квитанция к электронному билету на 16.01.2019 г., маршрутом: Симферополь-Москва, на сумму 3 172 руб., пассажир Гаврилов А., без посадочного талона (т.9, л.д. 48);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2020 г. на сумму 67 029 руб. 92 коп. об оплате Лебедевым И. А. расходов на авиаперелеты (т.13, л.д. 69).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общим правилам воздушных перевозок при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, где указаны его инициалы и фамилия, номер рейса, дата отправления, время отправления, номер выхода на посадку и другая информация (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Посадочный талон в бумажном виде со специальной отметкой авиакомпания является документом, подтверждающим перелет.

Согласно письму Минфина России от 17.08.2018 г. N 03-03-07/58432, от 09.01.2017 г. N 03-03-06/1/80056, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то подтвердить расходы на его приобретение можно маршрут-квитанцией на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета. К квитанции следует приложить посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчётности. На это указанно в пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. N 134, который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

В случае отсутствия посадочного талона или штампа на нем, перелет необходимо подтвердить другим способом.

В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015 г. N 03-03-06/2/28296, от 07.06.2013 г. N 03-03-07/21187 в качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету для целей налогообложения прибыли, также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком является посадочный талон. В случае утраты посадочного талона, его может заменить справка, выданная авиаперевозчиком.

Сами по себе квитанции к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не могут является надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Представитель истца не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции посадочные талоны к авиаперелетам либо иные документы (справки авиаперевозчика) о совершение полета указанным лицом, доказательства обращения к авиаперевозчику с истребованием информации о перелете пассажира, обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в представлении такого рода доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии иного способа прибытия в судебные заседания, кроме как авиаперелетом, поскольку представитель истца проживает в г. Москве, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признаются недостаточными, поскольку в совокупности представленные доказательства не подтверждают обстоятельства того, что представитель истца воспользовался услугами авиакомпаний для участия в судебных заседаниях, поскольку билеты могут быть возвращены, имеется иной способ прибытия в суд, в том числе возможное проживание в регионе. Необходимость представления вместе с билетами посадочного талона исключает возможность злоупотребления правом лица, требующего возмещения расходов на авиаперелет.

Поскольку в рассматриваемом случае Лебедевым И. А. в материалы дела (т.9, л.д. 23, 28, 32, 40, 41, 45, 48) представлены только маршрутные квитанции к электронным авиабилетам, но не представлены посадочные талоны с соответствующими штампами, а на дату 20.03.2019 г. представлен посадочный талон без маршрутной квитанции к электронному билету, какие-либо справки авиакомпании, подтверждающие, что представитель Лебедева И.А. - Гаврилов А. действительно воспользовался услугами авиаперевозки, апелляционный суд пришел к выводу, что факт перевозки, а следовательно, несения Лебедевым И.А. (его представителем Гавриловым А.) транспортных расходов документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта ошибочно указал, на отсутствие доказательств фактического несения Лебедевым И.А. транспортных расходов в сумме 67 092 руб. 92 коп., что опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией от 08.06.2020 г. на сумму 67 029 руб. 92 коп. (т.13, л.д. 69), однако указанные выводы суда первой инстанции фактически не повлияли на правильность принятого решения по существу.

Ссылки заявителя жалобы возможность представителем Лебедева И. В. привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц, в настоящем случае Зубова А.И., в связи с чем понесенные судебные издержки подлежат возмещению, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом договор об оказании услуг между Гавриловым А. И. и Зубовым А. И. не представлен, доказательства возмещения Гавриловым А. издержек, понесенных Зубовым А. И., также не представлены, в с вязи с чем требования о взыскании судебных расходов, в том числе и транспортных, понесенных Зубовым А.И., обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в подтверждение судебных расходов на авиаперелет, не представлены платежные квитанции об оплате билетов, ссылка в билетах на номер карты, с помощью которой осуществлена оплата билета, является недостаточной, следовало представить доказательства того, что платежная карта принадлежит лицу, осуществившему оплату, либо выписку с расчетного счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 67 029 руб. 92 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные Лебедевым И. А. судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 142 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 г. о возмещении судебных расходов по делу N А83-12197/2018, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова