Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-12883/21 по делу N А41-17729/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-17729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Москапстрой" - Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2021 N МКС/20-00351, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2021 года по делу N А41-17729/21

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец, АО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 260 576 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-17729/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 123).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Москапстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А41-8246/17 были рассмотрены исковые требования АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.06.2008 N ПМ-08/5038-08 и взыскании неотработанного аванса в сумме 45 933 379 руб. 74 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А41-8246/17 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскан неотработанный аванс в сумме 45 703 712 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком денежными средствами в период с 08.02.2018 (дата расторжения договора) до 24.01.2019 (дата перечисления компанией суммы неотработанного аванса), АО "Москапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках договора от 30.06.2008 N ПМ-08/5038-08, заключенного между ответчиком и истцом, последний перечислил денежные средства 45 993 379 руб. 74 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А41-8246/17 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскан неотработанный аванс в сумме 45 703 712 руб. 84 коп.

Указанная сумма неотработанного аванса была возвращена истцу 24.01.2019 (т. 1 л. д. 33).

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с 08.02.2018 (дата расторжения договора) по 24.01.2019 (дата перечисления ответчиком суммы неотработанного аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 08.02.2018 по 24.01.2019 в сумме 3 260 576 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-17729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева