Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-12856/21 по делу N А41-96389/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-96389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Болотина Игоря Захаровича: Болотин И.З. лично, Недорезов А.А. по ходатайству, заявленному в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Морозов Д.В. по доверенности N 01-06/1046 от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотина Игоря Захаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-96389/19, по заявлению Болотина Игоря Захаровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Пономарева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Игорь Захарович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 509 308 рублей, 5 020 Евро, 489 долларов США в реестр требований кредиторов Пономарева Александра Николаевича (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Болотин И.З. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов Пономарева А.Н. требования в размере 3 139 480 рублей 35 копеек, в том числе: 2 294 120 рублей 63 копейки основного долга, 974 812 рублей 63 копейки процентов (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болотин И.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.12 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 270 000 рублей под 12% годовых на срок до 01.02.13 (л.д. 5).

Согласно данной расписке Пономаревым А.Н. было уплачено Болотину И.З. 115 285 рублей 22.05.14, 19 000 рублей 16.07.14, 35 000 рублей 08.08.14, 4 407 рублей 25.08.14, 40 000 рублей 10.09.14, 25 000 рублей 10.10.14, 15 000 рублей в декабре 2015 года, а всего - 253 692 рубля. Таким образом, остаток основного долга по указанной расписке составляет 16 308 рублей.

25.12.12 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 800 000 рублей под 12% годовых сроком возврата до 26.03.13 (л.д. 6).

17.05.13 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 190 000 рублей, 5 020 Евро и 289 долларов США, итого 400 000 рублей, под 12% годовых для займа в рублях и под 10% для валютного займа (л.д. 7).

Также Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 340 000 рублей сроком возврата до 25.07.14 и 35 000 рублей сроком возврата до 28.07.14 (л.д. 8).

15.08.14 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 70 000 рублей и 20 000 рублей 29.08.14 (л.д. 9).

04.02.15 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 50 000 рублей сроком возврата 12 000 рублей до 10.02.15, согласно которой денежные средства в сумме 12 000 рублей были возвращены 10.02.15 (л.д. 10).

03.03.15 Пономаревым А.Н. была составлена расписка о получении от Болотина И.З. в займ 200 долларов США (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года в отношении Пономарева А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Болотин И.З. указал, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Болотин И.З. ссылается на наличие у Пономарева А.Н. неисполненных обязательств по возвратам займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки должника от 30.11.12, 25.12.12, 17.05.13, 15.08.14, 03.03.15, 04.02.15 и расписка без даты.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, Пономаревым А.Н. были составлены следующие расписки о получении от Болотина И.З, денежных средств в займ:

от 30.11.12 на сумму 270 000 рублей,

от 25.12.12 на сумму 800 000 рублей,

от 17.05.13 на сумму 190 000 рублей, 5 020 Евро и 289 долларов США,

без даты на сумму 340 000 рублей и 35 000 рублей,

от 15.08.14 на сумму 70 000 рублей и 20 000 рублей, переданных 29.08.14,

от 04.02.15 на сумму 50 000 рублей,

от 03.03.15 на сумму 200 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.11 по делу N А31-4210/10, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи Пономареву А.Н. вышеуказанных наличных денежных средств Болотин И.З. представил в материалы дела:

договор купли-продажи квартиры от 16.12.98, заключенный с Тимофеевой Т.Ю., Тимофеевой А.А., Бурлаковым В.В., на сумму 483 482 рубля 98 копеек,

договор купли-продажи квартиры от 05.10.01, заключенный с Сай И.Н., на сумму 242 010 рублей 62 копейки,

договор купли-продажи квартиры от 10.10.01, заключенный с Мякишевым А.Б., на сумму 228 783 рубля 96 копеек,

выписки по счетам, открытым в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (л.д. 29-58).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достаточными доказательствами факта передачи должнику денежных средств по представленным распискам.

Договоры купли-продажи заключены Болотиным И.З. более, чем за 10 лет до составления рассматриваемых расписок, доказательств получения денежных средств по указанным договорам и их сбережения в целях последующей передачи должнику в займ не представлено.

Согласно выпискам по счетам Болотина И.З., открытым в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в даты составления рассматриваемых расписок и в предшествующий месяц со счетов были сняты денежные средства в сумме:

- 100 Евро 17.05.13, 20 Евро 17.05.13,

- 51 045 рублей 58 копеек 07.11.12, 20 000 рублей 20.11.12, 100 000 рублей 30.11.12, 230 000 рублей 03.12.12, 20 000 рублей 10.12.12, 55 000 рублей 16.04.13, 20 000 рублей 08.05.13, 158 840 рублей 17.05.13, 77 366 рублей 17.05.13, 304 300 рублей 25.07.14,

- 289 долларов США 17.05.13.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт снятия Болотиным И.З. наличных денежных средств в общей сумме 1 036 551 рубль 58 копеек, 120 Евро и 289 долларов США, в то время как по рассматриваемым распискам в займ Пономареву А.Н. было выдано 1 775 000 рублей, 5 020 Евро и 489 долларов США.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у Болотина И.З. достаточных денежных средств для передачи Пономареву А.Н. в займ.

Заимодавец обязан представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако Болотиным И.З. какие-либо доказательства, подтверждающие факт сохранения, аккумулирования денежных средств после снятия их с расчетного счета для выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены Пономаревым А.Н.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает наличие доказательств фактической аффилированности должника и кредитора в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в ЗАО "Спорт Легион" (л.д. 79-84).

Доказательств наличия для Болотина И.З. экономической целесообразности предоставления займов Пономареву А.Н. в условиях не исполнения последним обязанности по возврату ранее выданных займов также не имеется.

Так, срок возврата займа по расписке от 30.11.12 установлен до 01.02.13, однако согласно отметкам в расписке денежные средства возвращались Пономаревым А.Н. в период с 22.05.14.

Согласно расписке от 25.12.12 Пономареву А.Н. был выдан очередной займ сроком возврата до 26.03.13, который возвращен не был.

При этом 17.05.13, то есть после истечения сроков возврата вышеуказанных займов, Болотин И.З. выдает еще один займ без указания срока возврата. В дальнейшем Болотин И.З. при наличии существенной задолженности продолжает выдавать займы Пономареву А.Н., в том числе без условия выплаты процентов за их пользование и без установления даты возврата.

Несмотря на значительную просрочку исполнения со стороны Пономарева А.Н., Болотин И.З. с требованием о возврате сумм займа или соответствующим иском до подачи настоящего заявления не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны должника и кредитора путем искусственного наращивания кредиторской задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-96389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин