Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38686/21 по делу N А40-57469/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-57469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чжэн Жуймин на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-57469/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Чжэн Жуймин к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Дриада", 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третьи лица Брызгалова В.Г., Карпушин Б.В. о признании недействительной редакции устава,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисин И. Г. по доверенности от 22.12.2020 N 5347 (2020), на основании передоверия от 08.02.2021 N 67АА1627316 ;

от ответчиков:

ООО "Дриада" - не явился, извещен;

МИ ФНС N 46 по г. Москве - Пугачева Е.А. по доверенности от 26.05.2021 N0717/039767;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Чжэн Жуймин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее -ответчик 2) о признании недействительной новой редакции Устава ООО"Дриада", утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дриада" от 13.12.2018 и зарегистрированной МИФНС N 46 по г. Москве за N 6187750362332 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018; о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации устава ООО "Дриада" за N 6187750362332 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда от 03.12.2020 изменен процессуальный статус Брызгаловой В.Г. и Карпушина Б.В. с ответчиков на третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

В материалы дала от истца поступило заявление об отказе истца от иска. Представитель истца пояснил, что истец не заявлял отказ от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г по делу N А40-57469/2020 заявление об отказе от искового заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чжэн Жуймин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, вынесенным с не правильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АП РФ в отсутствие представителей ООО "Дриада", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МИ ФНС N 46 по г. Москве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 г создано Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" за государственным регистрационным номером 1187746735197, при создании общества участниками являлись: Карпушин Б.В., Чжэн Жуймин, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

13.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Дриада" по результатам которого, в том числе, приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня: "Увеличить Уставный капитал Общества за счет внесения вклада на основании заявления Брызгаловой Василины Геннадьевны о внесении дополнительного вклада в Уставный капитал Общества на сумму 7 905 000 руб.; внесение дополнительного вклада участника Общества Чжэн Жуймина в Уставный капитал Общества на сумму 7 595 000 руб. В результате такого увеличения Уставный капитал Общества должен составить 31 000 000 руб. 00 коп.",

- по четвертому вопросу повестки дня: "Определить размер и номинальную стоимость долей участников Общества: Карпушин Борис Васильевич - 7 905 000 руб., что составляет 25,5 % Уставного капитала; Чжэн Жуймин - 15 190 000 руб., что составляет 49 % Уставного капитала; Брызгалова Василина Геннадьевна - 7 905 000 руб., что составляет 25,5% Уставного капитала",

- по шестому вопросу повестки дня: "Утвердить Новую редакцию Устава в связи с увеличением размера уставного капитала Общества".

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения (77АВ 9667463) от 13.12.2018, протоколом б/н от 13.12.2018 внеочередного общего собрания участников общества.

При принятии данных решений был 100 % кворум.

В последующем, указанные документы послужили основанием для принятия МИФНС N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации N 670796А от 21.12.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дриада" внесена запись N 6187750362332 от 21.12.2018.

Истец указывает, что в Устав общества внесены и иные изменения, которые не связаны с увеличением размера уставного капитала, так Устав дополнен п. 15.3 следующего содержания "Решение, указанное в подпункте 15.12 принимается единогласно всеми участниками общества". Также внесены изменения в п. 21.2 Устава, согласно которым единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества (в первоначальной редакции - простым большинством голосов всех участников общества).

Как указывает истец, из содержания повестки дня, решений, принятых 13.12.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "Дриада", и первоначальной редакции Устава не следует, что в Устав ООО "Дриада" вносились какие-либо иные изменения и включались новые положения, отсутствующие в первоначальной редакции, кроме связанных с увеличением уставного капитала.

Истец считает, что Устав в редакции, представленной в регистрирующий орган, внеочередным общим собранием участников общества 13.12.2018 не принимался.

По мнению истца, поскольку внеочередное общее собрание участников ООО "Дриада" не принимало Устав в редакции, которая зарегистрирована МИФНС N 46 по г. Москве (запись N 6187750362332 от 21.12.2018), Устав в этой редакции является недействительным, а действия регистрирующего органа по государственной регистрации такого Устава- незаконными.

Истец полагает, что оспариваемые Устав ООО "Дриада" и действия регистрирующего органа ущемляют права истца как участника общества, в том числе, право участвовать в управлении делами общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим иском о признании недействительной новой редакции Устава ООО"Дриада", утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дриада" от 13.12.2018 и зарегистрированной МИФНС N 46 по г. Москве за N 6187750362332 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018; о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации устава ООО "Дриада" за N 6187750362332 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, судом установлено, что изменения, внесенные в п. 15.3 и п.21.2 Устава ООО "Дриада" относятся к нормам, напрямую связанным с увеличением уставного капитала, поскольку это обусловлено появлением нового участника общества, изменением численного состава участников и перераспределением долей в обществе.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-54119/20-158-304, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Дриада" до 31 000 000 руб., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве и о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6187750362332 от 21.12.2018 истцу (Чжэн Жуймин) отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-54119/20 установлено, что в ООО "Дриада" соблюдена процедура, в результате которой произошло увеличение уставного капитала общества.

Суд первой инстанции пришел к вводам, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Дриада" 13.12.2018 рассматривалась и принималась иная редакция Устава ООО "Дриада", а не та, которая предоставлена в МИФНС N 46 по г. Москве для регистрации и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным Устава ООО "Дриада", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дриада" от 13.12.2018 и зарегистрированного МИФНС N 46 по г Москве за N 6187750362332 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018, суд установил, что не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд не нашел правых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к МИФНС России N 46 по г. Москве и потому, что при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, связанного с нарушением регистрирующим органом закона при принятии решения о государственной регистрации.

Судом дана оценка заявления МИФНС N 46 по г. Москве о пропуске истцом установленного ст. 198 АПК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г. Москве, поскольку соответствующее решение о государственной регистрации принято в декабре 2018, тогда как истец в суд обратился только 20.03.2020. Как указал суд первой инстанции, что истец принимал участие при принятии в Обществе решения об увеличении уставного капитала и принятии новой редакции Устава.

В оспариваемом судебном акте отражено, что с учетом подачи истцом настоящего иска и иска в рамках дела А40-54119/20, суд пришел к выводу о том, что на данный момент позиция истца по сравнению с той, которую он ранее выразил на внеочередном общем собрании участников ООО "Дриада" от 13.12.2018, проголосовав "за" по всем принятым на собрании решениям, отразив, что это сводится к опровержению этих корпоративных решений по каким-то причинам, которые истец суду не раскрыл.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что общем собрании участников ООО "Дриада" от 13.12.2018 г приняты вопросы, внесенные в повестку дня, в том числе "Утвердить новую редакцию Устава в связи с увеличением размере уставного капитала общества", отмечая, что новая редакция Устава общества содержит положения, которые не включались в повестку дня, не одобрялись общим собранием участников общества, делая вывод о том, что Устав общества в редакции, которая представлена в регистрирующий орган, и в последующем зарегистрирована МИФНС N 46 по г. Москве за N 6187750362332 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018, содержит изменения. внесенные с грубым нарушением законодательства об ООО.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно материалам дела и не оспорено сторонами, истец в лице уполномоченного по доверенности представителя принимал участие в собрании, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения (77АВ 9667463) от 13.12.2018, протоколом б/н от 13.12.2018 внеочередного общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 61-64).

На повестке дня вопросом N 6 являлось утверждение новой редакции Уста в связи с увеличением размера Уставного капитала. По всем вопросам повестки дня истец голосовал "за", при принятии данных решений был 100 % кворум.

В данном протоколе определен размер и номинальная стоимость долей участников Общества, в том числе, Карпушина Б.В.- 25,5 %; Чэън Жуймин- 49 %; Брызгалова В.Г.- 25,5 % Уставного капитала.

До увеличения Уставного капитала за счет внесения вклада третьим лицом и дополнительного вклада участника Общества, истец являлся участником Общества с размером доли номинальной стоимости уставного капитала- 49 %, вторым участником являлся Карпушин Б.В. с размером доли номинальной стоимости уставного капитала- 51 %.

Истец возражает против принятой формулировки новой редакции Устава, где принято дополнение п. 15.3 содержания "Решение, указанное в подпункте 15.12 принимается единогласно всеми участниками общества" и внесены изменения в п. 21.2 Устава, согласно которым единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества единогласно всеми участниками общества (в первоначальной редакции- простым большинством голосов всех участников общества).

В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждая, что Обществом принята иная редакция Устава, чем согласована сторонами в процессе проведения собрания, не подтверждена надлежащими доказательствами, которые бы объективно подтвердили разный смысловой характер и текстовку проекта Устава согласованного участниками и принятого Обществом.

Сторонами не опровергнуто, что проведенное собрание являлось правомочным принимать решение по вопросам повестки дня, также как то, что на собрании единогласно принято решение принятии новой редакции устава Общества.

Оснований полагать, что решение общего собрания участников общества от 13.12.2018 г не имеет юридической силы, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-54119/20 установлено, что ООО "Дриада" соблюдена процедура, в результате которой произошло увеличение уставного капитала общества.

Подложность протокола внеочередного общего собрания от 13.12.2018 г, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ истцом не доказана, заявление о его фальсификации в судах двух инстанций не заявлено.

В материалы дела представлена доверенность от 09.08.2018 г, выданная Карпушину Б.В. для представления интересов Чжэн Жуймин с правом совершения от моего имени всех разрешенных законом действий и сделок по приобретению Обществом долей в уставных капиталах других юридических лиц, без права распоряжения и отчуждения доли и без права выхода из состава участников Общества и предоставления иных прав (т. 1 л.д. 69).

Об отзыве или недействительности данной доверенности, истцом не заявлено.

Учитывая наличие подписи истца в лице представителя по указанной доверенности и другого участника ООО "Дриада" в оспариваемом протоколе, в отсутствии заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец участвовал в общем собрании участников общества, что также отражено в арбитражном деле N А40-54119/2020.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Обжалование решения Общества является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств порока воли истца при голосовании на собрании участников от 13.12.2018 г последним не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец участвовал в общем собрании участников общества от 13.12.2018 г и голосовал за принятие устава в новой редакции, право на обжалование принятого по данному вопросу повестки дня у него отсутствует.

В случае, наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, корпоративное законодательство предусматривает, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (статья 43 часть 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ИФНС N 46 по г. Москве сделала заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Как указано выше, на собрании от 13.12.2018 г присутствовало двое участников ООО "Дриада", из которых сам истец, владеющих в совокупности 100 % долей в уставном капитале общества.

Следовательно, присутствуя на внеочередном общем собрании участников ООО "Дриада" 13.12.2018 г через полномочного представителя истец мог и должен был узнать об оспариваемом решении.

Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за пределами установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2-х месячного срока, а именно, 25.03.2020 г.

В ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах (в отсутствие права на обжалование решения собрания и в связи с пропуском срока исковой давности) исковые требования Чжэн Жуймина о признании недействительным решения собрания участников ООО "Дриада" от 13.12.2018 г обоснованно подлежали отклонению.

Исковые требования истца о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по государственной регистрации устава ООО "Дриада" за N 6187750362332 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.12.2018 связаны непосредственно с недействительностью решения собрания участников ООО "Дриада" от 13.12.2018 г.

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным не имелось, то отсутствовали законные основания для признания недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до увеличения размера уставного капитала истцу принадлежало 49% долей в Обществе, второму участнику 51% с порядком голосования по вопросу избрания генерального директора и прекращения его полномочий в прежней редакции устава простым большинством, а с учетом распределения долей после увеличения уставного капитала 49% у истца и по 25,5 % у остальных участников изменение порядка голосования по вопроса избрания генерального директора и прекращения его полномочий на единогласное, ни каким образом не ущемляет прав истца на участие в вопросе избрания генерального директора и прекращения его полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-57469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова