Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-2441/21 по делу N А08-9868/2019

город Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А08-9868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Минераловодской таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-9868/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" к Минераловодской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ" (далее - заявитель, ООО "Научно-производственное предприятие Контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможенный орган) от 12.09.2019 N 10802000-998/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-9868/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав оспариваемое постанволение не подлежащим исполнению.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" ссылается на то, что 19.11.2019 Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято решение N 196 "О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", в соответствии с которым указание ООО "НПП КОНТАКТ" в графе 31 ДТ 10101030/101017/0016744 "Размер ширины у основания мешка составляет менее 400 мм" в настоящее время не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В связи с чем, оспариваемое постановление в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N196 исполнению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня обосновывает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган пояснил, что штраф на основании спорного постановления обществом не оплачен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие КОНТАКТ", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Трио" во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2017 N 26/17, заключенного с ООО "МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации задекларированный по спорным ДТ товар: по ДТ N 10101030/061017/0016492 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах 500*560+110 мм с печатью "BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг" (22 710 штук) и 450*580+110 мм с печатью "LITOKS КОМПОЗИТ, 30 кг" (30 525 штук); по ДТ N 10101030/101017/0016744 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах 490*580+110 мм с печатью "LITOKS СТАРТ, 30 кг (31 380 штук), "LITOKS СТАРТ МН, 30 кг" (102340 шт.), "LITOKS PLATINUM, 30 кг" (31 200 штук), 500*560+110 мм с печатью "BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг" (16 260 штук), 500*580+110 мм с печатью "LITOKS ALEST, 30 кг" (31 260 штук), "PRIMOMK ПЛАСТ РН, 30 кг" (30700 шт.), "VENTA БАЗОВАЯ, 25 кг" (31 050 штук); по ДТ N 10101030/261017/0017764 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах 400*510+110 мм печатью "LITOKS КПС, 20 кг" (31 270 штук), 500*560+110 мм с печатью "BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг" (35 тыс. штук), 450*560+110 мм с печатью "LITOKSGIPSALEBASTR, 25 кг" (28 620 штук).

Декларирование ввезенного по спорным ДТ товара осуществляло ООО "НПП Контакт" (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Трио" (заказчик) договора от 27.09.2017 на представление интересов в качестве представителя при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

При декларировании ввезенного товара в графе 31 каждой из спорных ДТ общество указало полное описание товара. Согласно графе 33 каждой из спорных ДТ ввезенный по ним товар классифицирован обществом по коду 4819 40 000 0 по ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%).

По результатам контроля правильности классификации спорного товара таможня приняла решения от 23.04.2019 N РКТ-10802000-19/000014, N РКТ-10802000-19/000015, N РКТ-10802000-19/000016 о классификации ввезенного по спорным ДТ товара в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10%), которому соответствуют: "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: мешки", что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, по результатам проведенной Минераловодской таможней камеральной таможенной проверки (акта камеральной таможенной проверки от 19 марта 2019 г. N 10802000/210/190319/А000123/000) установлен факт неверной классификации товара, задекларированного по ДТ N 10101030/101017/0016744.

Учитывая выявленное по результатам камеральной таможенной проверки отличие по характеристикам между заявленными в ДТ N 10101030/101017/0016744 декларантом сведениями о товаре (размер ширины у основания менее 400 мм) и установленными Минераловодской таможней при проведении таможенного контроля после выпуска товара (размер ширины у основания 40 см или более).

Установив, что недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (4819 40 000 0 со ставкой таможенной пошлины 5% вместо 4819 30 000 1 со ставкой таможенной пошлины 10%) сопряжено с недостоверным описанием характеристик товара в графе 31 ДТ N 10101030/101017/0016744 (размер с шириной у основания меньше 400 мм) (т. 2 л.д. 22), что в рассматриваемом случае повлекло занижение таможенных платежей на сумму 170 918,72 руб., таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 по делу N 10802000-998/2019 (т. 2 л.д. 214-228), и постановлением Минераловодской таможни от 12.09.2019 по делу N 10802000-998/2019 ООО "НПП "Контакт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 113 945,80 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Таким образом, ООО "Научно-производственное предприятие Контакт", будучи таможенным представителем, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.09.2019 N 10802000-998/2019 ООО "НПП "Контакт" вменяется недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (4819 40 000 0 со ставкой таможенной пошлины 5% вместо 4819 30 000 1 со ставкой таможенной пошлины 10%), которое сопряжено с недостоверным описанием характеристик товара в графе 31 ДТ N 10101030/101017/0016744 (размер с шириной у основания меньше 400 мм) и повлекло занижение таможенных платежей на сумму 170 918,72 руб.

Данное постановление принято таможенным органом на основании решения от 23.04.2019 N РКТ-10802000-19/000016 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 10%).

Не согласившись с решением Минераловодской таможни N РКТ-10802000-19/000016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС под кодом - 4819 30 000 1, ООО "НПП Контакт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А63-14544/2019 отменены.

Кассационная инстанция, учитывая положения пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196 "О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", согласно которым оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования, и отсутствие в данном решении указаний на придании ему обратной силы, пришла к выводу об отсутствии у таможни оснований для классификации ввезенного по спорным ДТ товаров в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД, в данном случае.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 установлена законность решения Минераловодской таможни N РКТ-10802000-19/000016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС под кодом - 4819 30 000 1.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15758/08, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (например, о таможенной стоимости товара), повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом наличия события административного правонарушения, наличия в действиях ООО "НПП Контакт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны этому были приняты все меры.

То есть юридическое лицо должно предпринять е зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении N 10802000-998/2019 ООО "НПП "Контакт" является профессиональным участником таможенных правоотношений, что подтверждается свидетельством о включении его в реестр таможенных представителей от 18.02.2016 N 0147/05.

Вина ООО "НПП "Контакт", осуществляющим деятельность по декларированию товаров на профессиональной основе, выражается при наличии равных с получателем товаров ООО "ТриО" возможностей для соблюдения требований и норм таможенного законодательства по достоверному декларированию в ДТ N 10101030/101017/0016744 товара, в непринятии всех необходимых для этого мер.

Кроме того, таможенный представитель, обладающий правами декларанта, при подаче декларации на товары принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае ООО "НПП "Контакт" должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения сведений и принять меры, исключающие наступление таких последствий. Неиспользование предусмотренной возможности и выявление в последующем факта недостоверного декларирования товара не устраняет ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 180,240), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом первой не установлено.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

19.11.2019 Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято решение N 196 "О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

В соответствии с данным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 196, вступившим в силу 19.12.2019, мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые стороны (в том числе фальцы), с шириной у основания менее 40 см (без учета размеров фальцев или боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, с напечатанными текстом и (или) изображениями (или без них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 4819 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания приведено в приложении).

Приложением к решению Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196 является "Схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания", согласно которому в качестве классификационного критерия ("ширина у основания") должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка (размер h на Схематическом изображении), а не ширина мешка в сложенном состоянии.

Согласно пункту 13 Положения о Евразийской экономической Комиссии, являющемуся Приложением N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196 "О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" ввезенный и задекларированный таможенным представителем товар: "Мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с пэ пленкой: размерами 490*580+110 мм с печатью: LITOKS СТАРТ, 30 кг, в количестве 31380 шт., LITOKS СТАРТ МП, 30 кг, в количестве 102340 шт., LITOKS PLATINUM, 30 кг, в количестве 31200 шт.; размерами 500*560+110 мм с печатью BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30 кг, в количестве 16260 шт.; размерами 500*580+110 мм с печатью: LITOKS ALEST, 30 кг, - 31260 шт., PRIMOMIX ПЛАСТ РН, 30 кг, - 30700 шт., VENT А БАЗОВАЯ, 25 кг, - 31050 шт. Мешки клееные, закрытые с клапаном, размерами. 490*580+110, 500*560+110, 500*580+ 110 мм (ширина мешка * длина мешка * ширина дна с клапаном) трех слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага, второй слой полиэтиленовой пленки, третий слой - коричневая микрокрепированная бумага), предельной массой упаковываемой продукции (вместимость мешков) - до 50 кг, проклеенные крахмальным клеем, с печатью: пяти цветной LITOKS СТАРТ, 30, пяти цветной LITOKS СТАРТ МН,30 кг, шести цветной LITOKS PLATINUM, 30 кг, двух цветной BRAYER СТАРТ ШТУК AT. РН, 30 кг, шести цветной LITOKS ALEST, 30 кг, шести цветной PRIMOMIX ПЛАСТ РН, 30 кг, шести цветной VENTA БАЗОВАЯ, 25 кг., мешки предназначены для упаковки сыпучего строительных материалов", указанный ООО "НПП КОНТАКТ" в ДТ 10101030/101017/0016744 при определении ширины у основания мешка, согласно данному нормативному акту, имеет ширину менее 400 мм, а не более 400 мм как указано в постановлении от 12 сентября 2019 года.

Согласно схематическому изображению мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания, являющемуся Приложением к данному классификационному Решению, в качестве классификационного критерия (ширина у основания) должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка, а не ширина мешка в сложенном состоянии.

ООО "НПП "Контакт" постановлением от 12.09.2019 N 10802000-998/2019 привлечено к административной ответственности за то, что в качестве классификационного критерия товара (ширина у основания) принимал ширину прямоугольного основания мешка, а не ширина мешка в сложенном состоянии.

При этом, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 N 2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Конституция Российской Федерации гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15, часть 4); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17, часть 1); Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79).

Приведенными конституционными положениями не исключается заключение международных договоров Российской Федерации, обеспечение исполнения которых подразумевает возможность установления юридической, в частности административной, ответственности за нарушение содержащихся в них правил (норм), что согласуется с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 1 статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, не являвшееся по действовавшему в момент его совершения национальному (внутригосударственному) или международному праву преступлением.

Соответственно, изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса. Иное - вопреки конституционному требованию, императивно предполагающему придание обратной силы правовой норме, отменяющей (смягчающей) ответственность, - приводило бы к отступлению от конституционных принципов юридической справедливости и поддержания доверия к закону и действиям государства (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), значение которых, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 8-П, не ограничивается лишь сферой законодательного регулирования, но в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия таможенным органом оспариваемого постановления общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления N 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине устранения ответственности за соответствующее нарушение в период рассмотрения дела судом, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-9868/2019 подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу п.1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 вопрос наличия оснований применения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и неприменение мер ответственности разрешается административным органом, и лишь при непринятии мер по соответствующему обращению - судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующе обращение общества о не исполнении постановления таможни от 12.09.2019 не рассмотрено, ответа не дано. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, таможенным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем, принятие 19.11.2019 Коллегией Евразийской экономической комиссии решения N 196 "О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", а также факт неисполнения обществом спорного постановления в части уплаты штрафа, является основанием для указания на то, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10802000-998/2019 от 12.09.2019 не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-9868/2019 оставить без изменения.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10802000-998/2019 от 12.09.2019 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник