Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 04АП-3644/18 по делу N А78-3647/2017

г. Чита

13 февраля 2024 г.

Дело N А78-3647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужиковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года по делу N А78-3647/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" Жалнина Дениса Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении Кужикова Алексея Александровича, Петрова Андрея Рафаиловича, Кочергиной Анны Александровны, Кужикова Александра Алексеевича, Кужикова Виктора Александровича, Кужиковой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Разрез Тигнинский",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370, юридический адрес: 673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее - должник) возбуждено 25.04.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

21.03.2017 акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский".

10.01.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/2269) о признании общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" банкротом.

Определением от 23.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Забайкалспецтех" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

22.05.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" Жалнин Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь Кужикова Алексея Александровича, Петрова Андрея Рафаиловича, Кочергину Анну Александровну, Кужикова Александра Алексеевича, Кужикова Виктора Александровича, Кужикову Елену Александровну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Разрез Тигнинский".

16.11.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" Жалнин Денис Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое и движимое имущество контролировавших должника лиц: Кужикова Алексея Александровича, Петрова Андрея Рафаиловича, Кочергиной Анны Александровны, Кужикова Александра Алексеевича, Кужикова Виктора Александровича, Кужиковой Елены Александровны, о наложении ареста на денежные средства на открытых расчетных счетах ответчиков в размере 30 570 179,25 руб., составляющую сумму требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просит суд наложить запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество контролировавших должника лиц:

Кужиков Алексей Александрович ИНН 753610585170, в том числе имущество супруги - Горловой Анастасии Павловны (свидетельство о браке от 15.10.2022 г., транспортное средство зарегистрировано 08.02.2023, то есть после заключения брака)

Петров Андрей Рафаилович ИНН 752900030683

Кочергина Анна Александровна ИНН 753616240253

Кужиков Александр Алексеевич ИНН 753608443490

Кужиков Виктор Александрович ИНН 753615968755

Кужикова Елена Александровна ИНН 7536159687551.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на открытых расчетных счетах ответчиков в размере 30 570 179,25 рублей, составляющую сумму требований кредиторов, включенную в реестр требований кредиторов должника - ООО "Разрез Тигнинский"

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, приняты обеспечительные меры в заявленном виде.

Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кужикова Алексея Александровича ИНН 753610585170, Петрова Андрея Рафаиловича ИНН 752900030683, Кочергиной Анны Александровны ИНН 753616240253, Кужикова Александра Алексеевича ИНН 753608443490, Кужикова Виктора Александровича ИНН 753615968755, Кужиковой Елены Александровны ИНН 7536159687551, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум для Кужикова Алексея Александровича, Петрова Андрея Рафаиловича, Кочергиной Анны Александровны, Кужикова Александра Алексеевича, Кужикова Виктора Александровича, Кужиковой Елены Александровны и лиц, находящихся на их иждивении, а также видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах суммы требования 30 570 179,25 руб.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и их территориальным подразделениям, совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кужикову Александру Алексеевичу, Петрову Андрею Рафаиловичу, Кочергиной Анне Александровне, Кужикову Александру Алексеевичу, Кужикову Виктору Александровичу, Кужиковой Елене Александровне.

Запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета в отношении транспортных средств, принадлежащих Кужикову Александру Алексеевичу, Петрову Андрею Рафаиловичу, Кочергиной Анне Александровне, Кужикову Александру Алексеевичу, Кужикову Виктору Александровичу, Кужиковой Елене Александровне, Горловой Анастасии Павловне.

Суд запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета в отношении транспортного средства, принадлежащего Горловой Анастасии Павловне - MERCEDES - BENZ GLC 300 4MATIC, грз Н756ОВ75.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кужикова Елена Александровна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части имущества Кужиковой Е.А., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества Кужиковой Елены Александровны может сделать невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленная обеспечительная мера не отвечает признакам разумности и обоснованности, не связана с предметом спора, так как Кужикова Е.А. являлась и является номинальным соучредителем общества, каких-либо решений в хозяйственной деятельности общества не принимала.

Конкурсным управляющим не доказано, что Кужикова Е.А. своими действиями может сделать невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как она не скрывает доходы, не осуществляет действий для уменьшения объема принадлежащего ей имущества, т.е. действует добросовестно и в рамках закона.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, а также учитывая вышеизложенное, основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества Кужиковой Е.А. отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить в отношении имущества Кужиковой Е.А. и принять по делу новый судебный акт, исключив имущество Кужиковой Е.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде, так как обеспечительная мера о наложении ареста на имущество и запрета регистрационных действий в отношении имущества лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и с учетом предмета обособленного спора, их принятие не приведет к нарушению баланса существующего состояния отношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о взыскании с ответчиков Кужикова Алексея Александровича, Петрова Андрея Рафаиловича, Кочергиной Анны Александровны, Кужикова Александра Алексеевича, Кужикова Виктора Александровича, Кужиковой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Разрез Тигнинский" 30 570 179,25 рублей.

Конкурсным управляющим приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Требование о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы в пользу должника за счет имущества контролировавших его лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Требование о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков имеет целью предотвращение уменьшения активов контролирующих должника лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы в пользу ООО "Разрез Тигнинский" за счет имущества контролировавших его лиц.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Возможность разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в таком порядке подтверждается судебной практикой (в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4)).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы фактически являются возражениями по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в связи с чем не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доводов, подлежащих оценке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (прожиточный минимум).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года по делу N А78-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко