Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-6896/21 по делу N А46-12567/2020

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-12567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6896/2021) Парепко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 по делу N А46-12567/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича к Парепко Сергею Анатольевичу о включении в реестр требований кредиторов процентов, в рамках дела о признании Парепко Сергея Анатольевича (ИНН 551700902280, ОГРНИП 31555430021319) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: Парепко Сергея Анатольевича - Козловский Г.К. (доверенность от 21.06.2021, срок три года); индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича - Мотос А.А. (доверенность от 07.06.2019, срок пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича (далее - ИП Своров Д.П., кредитор) о признании Парепко Сергея Анатольевича (далее - Парепко С.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано не обоснованным; производство по делу N А46-12567/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменено; в отношении Парепко С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 04.07.2021; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Сворова Д.П. в размере 3 000 000 руб., составляющих основной долг; финансовым управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопрос о включении в реестр требований кредиторов процентов, государственной пошлины направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Парепко С.А. требование кредитора ИП Сворова Д.П. в размере 5 968 109 руб. 59 коп. - проценты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Парепко С.А. просил изменить определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 в части размера установленных и включенных требований ИП Сворова Д.П. 5 968 109 руб. 59 коп. - проценты, принять новый судебный акт - установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Парепко С.А. требование кредитора ИП Сворова Д.П. в размере 4 053 693 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование своих доводов податель жалобы полагает, что Омским областным судом были установлены обстоятельства об условии повышенной процентной ставки 36% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательства и на этом основании не применены правила ст.333, п.6 ст. 395 ГК РФ для снижения размера процентов.

Апеллянт считает, что увеличенный размер процентов (12% годовых), с 24% годовых до 36 % годовых, следует считать мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Податель жалобы считает, что указанное подтверждает заявленный в суде отказ от искового заявления в части взыскания с ответчика Парепко С.А. процентов за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов.

Кроме того, Парепко С.А. был предоставлен контррасчет процентов по требованиям ИП Сворова Д.П., без учета процентов за просрочку оплаты.

Также от Парепко С.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: заявления Парепко С.А. от 16.06.2021 о разъяснении судебного акта, письмо от 01.07.2021 N 13461/33-11/2020 судьи Омского областного суда Гапоненко Л.В.; выписка из сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-13731/2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

От ИП Сворова Д.П. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела поступивший письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парепко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Сворова Д.П. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные материалы по спору, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу N 2-274/2018 исковые требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. и проценты в сумме 3 580 273 руб. 97 коп. за период с 01.12.2014 до 01.05.2018, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-11/2020, суд определил взыскать с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.12.2014; 3 580 273 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 до 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 101 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата суммы займа.

В суде первой инстанции также было установлено, что между Комаровым Е.А. (Цедент) и ИП Своровым Д.П. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 24.11.2020, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Парепко С.А., основанное на договоре займа между Цедентом и должником от 01.12.2014, согласно которому Цедент предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. Цедент уступает Цессионарию требование о возврате выданного должнику займа, а также выплате процентов за пользование займом за весь период времени, начиная с 01.12.2014, любых штрафов и убытков, связанных с несвоевременным возвратом займа должником. На дату подписания соглашения размер процентов за пользование займом составляет 6 311 342 руб. 47 коп.

Суду первой инстанции ИП Своровым Д.П. был представлен расчет процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 16.07.2020 (дата подача в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), размер указанных процентов составляет в сумме 2 387 835 руб. 62 коп. исходя из ставки 36 % годовых.

Суд первой инстанции признал указанный расчет законным и обоснованным.

Апелляционная коллеги считает, что в рамках настоящего обособленного спора документов и доводов, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 до 01.05.2018 в размере 3 580 273 руб. 97 коп. установлены апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-11/2020, размер процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 16.07.2020 в сумме 2 387 835 руб. 62 коп. проверен судом, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что общий размер процентов составляет 5 968 109 руб. 59 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с должника процентов в размере 4 053 693 руб. из расчета 24 % годовых, поскольку ставка в размере 36 % в отношении процентов за пользование займом установлена апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-11/2020, соответственно, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актов, поскольку договором предусмотрено начисление повышенных процентов в размере именно 36%, а не 24%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в целях правильного ведения реестра требований кредиторов, полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа от 01.12.2014 - если заемщик занятые деньги и проценты за пользование денежными средствами к указанному сроку не вернет займодавцу, то на всю сумму оставшегося долга начисляется 36 % годовых.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты рассчитанные после 01.02.2015 в части превышения (на 12%) являются санкциями, в соответствии с указанными разъяснениями вышестоящих судов, а то обстоятельство, что судами общей юрисдикции они указаны как проценты за пользованием займом, для целей правильного учета их в реестре требований кредиторов правового значения не имеют (по аналогии с требованиями, которые подтверждены судебными актами, однако это не лишает арбитражные суды права субординировать такие требования). Кроме того, по сути проценты за пользование займом это общее понятие которые также включает проценты по статье 395 ГК РФ.

Апелляционным определением от 25.06.2020 Омского областного суда взыскано 3 580 273 рубля 97 копеек - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 по 01.05.2018.

При этом, на странице 6 указанного определения приведен расчет:

- по ставке 24% рассчитано за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 (то есть до начала просрочки задолженности)- 122 301 рубль 37 копеек;

- по ставке 36 % рассчитано за период с 01.02.2015 по 30.04.2018 в сумме 3 503 342 рубля 46 копеек;

Из этой суммы 2 335 561,65 рублей - рассчитано по ставке 24%, а остальная сумма - 1167780,81 поставке 12% в соответствии с условиями договора, то есть является санкциями (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал сумму, установленную судом общей юрисдикции в общем размере 3 580 273 рубля 97 копеек, однако суд апелляционной инстанции уточняет, что из этой суммы 2 457 863,02 рублей проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 24% (122301,37+2 335 561,65), а 1 122 410,95 - проценты, к которым применятся правовой режим в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 1 122 410,95 рассчитана следующим образом - 1 167 780,81 рубль это проценты рассчитанные исходя из ставки 12 % за период с 01.02.2015 по 30.04.2018, однако, как установлено проставлением областного Омского суда от 25.06.2020 (страница 6) суд исходил из заявленных требований истца не выходя за их пределы и удовлетворил требования истца в размере 3 580 273,97, таким образом, принимая во внимание, общую удовлетворенную областным судом сумму в размере 3 580 273,97 - проценты, рассчитанные по ставке 24% минус 2 457 863,02 равно 1 122 410,95 рублей.

Далее, постановлением Омского областного суда от 25.06.2020 указано - взыскать с Парепко С.А. в пользу Комарова Е.А. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36% годовых с 01.05.2018 по дату возврата займа.

Суд первой инстанции верно установил размер процентов в сумме 2 387 835 рублей 62 копейки за период с 01.05.2018 по 16.07.2020 исходя из требований заявителя, за пределы которых суд не может выйти.

Однако суд не указал, что из 2 387 835, 62 рублей, рассчитанных по ставке 36%, - 1 592 795,87 руб. - проценты за пользование займом поставке 24%, а 795 039,75 рублей (исходя из заявленной заявителем суммы) - проценты рассчитанные по ставке 12%.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил общую задолженность в размере 5 968 109,59 - проценты, в связи с чем оснований у суда апелляционной инстанции для отмены судебного акта нет, однако суд апелляционной инстанции указывает, что из них - 4 050 658,89 рублей проценты рассчитанные по ставке 24% то есть проценты за пользование денежными средствами, и 1 917 450,7 - проценты исходя из ставки 12%, в соответствии с условиями договора, к ним применяется правовой режим статьи 395 ГК РФ, то есть данные проценты являются санкциями.

Выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Квалификация повышения процентов в качестве санкции за нарушение обязательства не препятствует признанию требований ИП Сворова Д.П. обоснованными, а влияет лишь на очередность их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 по делу N А46-12567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок