Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-10654/14 по делу N А27-11770/2014

г. Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Капранова Максима Сергеевича (N 07АП-10654/2014(15)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк Кемеровской области по объединенным для совместного рассмотрения жалобам Капранова Максима Сергеевича, город Киселевск Кемеровской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича с ходатайством об отстранении и о взыскании убытков, заявления Капранова Максима Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от Капранова М.С.: Жураковская Е.В. (паспорт, доверенность N 42АА 3231485 от 13.01.2021);

от конкурсного управляющего Краснова С.Н.: лично (паспорт, определение от 14.09.2017); Исканцев Я.А. (паспорт, доверенность N 01/21 от 11.01.2021 до 31.12.2021);

от представителя собрания кредиторов: Жердев А.В. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 21.04.2021);

от ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово": Жердев А.В. (паспорт, доверенность от N 1-11/0021 от 01.04.2021 до 31.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2015, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Определением от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсным кредитором Капрановым Максимом Сергеевичем (далее - Капранов М.С., кредитор), правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Региональный долговой центр" (далее - ООО "Региональный долговой центр"), процессуальное правопреемство на которого произведено судом 19.01.2021, в период с 18.02.2021 по 17.05.2021 обратился с рядом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения.

Также Капрановым М.С. подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2021 в части принятых решений по вопросам N 3 - N 11.

Протокольным определением от 18.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд") - лицо, оспаривающее торги по продаже дебиторской задолженности к муниципальному предприятию новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания".

Определением суда от 07.06.2021 требования Капранова М.С. удовлетворены частично, решение собрания кредиторов от 21.04.2021 в части принятых решений по вопросам N 3 - N 11 признано недействительным, в удовлетворении жалоб на действия (бездейсвтие) арбитражного управляющего Краснова С.Н. с ходатайством об отстранении и взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Капранов М.С. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом необоснованно указано на отсутствие у Капранова М.С. законного интереса в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего. Судом незаконно применены сроки исковой давности в части нарушения конкурсным управляющим правил гашения реестра текущих требований, поскольку судом не исследовались периоды незаконных выплат. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения конкурсным управляющим транспортных расходов. Судом не дана оценка доводу о нарушении конкурсным управляющим обязательного требования о проведении аудита в текущей хозяйственной деятельности, а также доводу о неразумности действия управляющего при проведении инвентаризации имущества. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию задолженности третьих лиц, которые обеспечили поступление денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме, ошибочен. Суд необоснованно отказал в признании незаконным бездейсвтия конкурсного управляющего в части необращения им в суд с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт просит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего Краснова С.Н.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов системы "Мой Арбитр", подтверждающих успешное взыскание дебиторской задолженности ООО "ЭнергоЦентр" (победитель торгов по реализации дебиторской задолженности должника).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, не усматривает оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

Представитель апеллянта и конкурсный управляющий в судебном заседании свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, доводы жалобы Капранова М.С. сводятся к следующему:

1) привлечение конкурсным управляющим и организатором торгов оператора электронной площадки, использующего платформу, не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495), поскольку согласно решению УФАС по г. Москве от 05.11.2020 по делу N 077/07/00-18716/2020 установлено, что электронная торговая площадка не соблюдает обязательные требования, установленные пунктом 8.1 Приказа N 495, что свидетельствует о незаконности проведения процедуры продажи;

2) продажа конкурсным управляющим прав требования (дебиторской задолженности) в отношении организаций, являющихся платежеспособными.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий должен был не продавать, а взыскивать данную дебиторскую задолженность. Факт одобрения действий конкурсного управляющего, в том числе принятием решения о взыскании дебиторской задолженности не имеют непреодолимой юридической силы, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена ответственность за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Кроме этого, в сообщении о проведении торгов управляющим не указано, что обязательства по взысканной дебиторской задолженности обеспечено его учредителем, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к нему;

3) не соответствие отчета конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в нем отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств;

4) неправомерное погашение за счет средств должника командировочных и транспортных расходов на сумму 1 532 770 рублей 30 копеек.

Полагает, что данные расходы должны были погашаться управляющим за свой счёт, поскольку он должен был осознавать, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, что эти расходы производятся за свой счёт. Полагает, что данными действиями причинены убытки должнику, в связи с чем просил взыскать их в конкурсную массу;

5) неприобщение на протяжении всей процедуры к материалам дела документов, подтверждающих произведенные им расходы, в нарушение статьи 145 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что не позволяет кредиторам осуществить контроль за их деятельностью;

6) непринятие конкурсным управляющим мер по снижению неустойки (текущий платеж) при взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", в связи с чем задолженность перед которым погашена более 278 млн. рублей, непредставление документов, подтверждающих начисление неустойки в размере 278 481 112 рублей 50 копеек, равно как и документов, подтверждающих задолженность должника по текущим обязательствам в размере 9 084 094 974 рубля 51 копейка;

7) несвоевременное проведение инвентаризации дебиторской задолженности, реализованной на торгах;

8) неисполнение обязанностей по проведению обязательного аудита деятельности должника;

9) отнесение тождественных по своей природе текущих платежей к различным очередям;

10) просил отстранить конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий суду пояснил следующее.

20.01.2021 (еще до опубликования резолютивной части определения о замене в реестре требований кредиторов должника на сайте суда и до изготовления судебного акта о процессуальном правопреемстве) от Капранова М.С. на электронную почту конкурсного управляющего ООО "Центральная ТЭЦ" поступил запрос о предоставлении (в течение семи рабочих дней с момента получения запроса) большого объема документов, с указанием на явное последующее обращение с жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом в запросе Капранова М.С. указано на проведение им анализа мероприятий, совершенных в ходе конкурсного производства ООО "Центральная ТЭЦ", в чем управляющий сомневается, поскольку процедура банкротства ООО "Центральная ТЭЦ" длится с 2014 года, правопредшественник Капранова М.С. - ООО "Региональный долговой центр" с запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего ООО Центральная ТЭЦ" и каких-либо иных документов должника, в адрес конкурсного управляющего Краснова С.Н. не обращался, а Капранов М.С. обратился с таким требованием сразу же с момента объявления резолютивной части определения о замене ООО "Региональный долговой центр" на Капранова М.С.

18.02.2021 (ранее, чем через месяц с момента процессуального правопреемства) Капрановым М.С. в Арбитражный суд Кемеровской области направлена первая жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Центральная ТЭЦ" Краснова С.Н., при этом в адрес конкурсного управляющего, указанная жалоба направлена (в электронном виде) только 26.02.2021. В течение непродолжительного периода времени Капрановым М.С. направлено в суд еще три жалобы и дополнения к первой жалобе

Отказывая в удовлетворении жалоб Капранова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Краснова С.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия направленности жалоб кредитора на восстановление его нарушенных прав, а также оснований для признания действий управляющего несоответствующими закону.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, являющейся обязательной для применения судами нижестоящих инстанций в целях соблюдения единообразия судебной практики, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из способов удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве является погашение его требований третьим лицом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции Жердев А.В., являющийся представителем собрания кредиторов должника, а также представителем общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") - конкурсного кредитора и кредитора по текущем платежам неоднократно предлагал представителю Капранова М.С. от имени ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" уступить ему его права требования по номиналу (50 000 рублей) с уплатой мораторных процентов, начисленных за время проведения процедур. Таким образом, требования Капранова М.С. могли бы быть погашены.

Представитель Капранова М.С. от предложения отказалась, сказав, что её доверитель возражает против заключения данного договора.

Указанное поведение заявителя в части отказа от возможности получения удовлетворения своих требований вызывает обоснованные сомнения в добросовестности конкурсного кредитора при подаче жалоб на действия конкурсного управляющего, целью которых является восстановление нарушенных прав кредитора.

Учитывая изложенное, поскольку Капранов М.С. не ставил под сомнение возможность ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" уступить ему его права требования по номиналу (50 000 рублей) с уплатой мораторных процентов, следует признать, что возражения Капранова М.С., не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена не существующая норма права и неправомерно установлено отсутствие законного и подлежащего защите правового интереса Капранова М.С. в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность применения судом первой инстанции сроков исковой давности в части нарушения конкурсным управляющим правил гашения реестра текущих требований.

Обязанность обеспечить погашение текущих денежных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что с даты введения процедуры банкротства и по настоящее время, ООО "Центральная ТЭЦ" имеет возможность погашать задолженность перед текущими кредиторами первой и второй очереди, а также - частично (в порядке календарной очередности), перед кредиторами третьей очереди удовлетворения.

По состоянию на 31.03.2021 размер текущих обязательств ООО "Центральная ТЭЦ" составлял 2 199 531 888,85 руб.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств при гашении текущих требований должника.

Вопреки позиции апеллянта, в жалобе N 4, поданной Капрановым М.С. через "Мой арбитр" 18.05.2021, указано именно на незаконное отнесение конкурсным управляющим тождественных по правовой природе платежей к различным очередям удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорная задолженность была отнесена к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационным платежам) еще в 2014 - 2015 годах, о чем было известно (должно быть известно) всем участникам дела о банкротстве.

С 2014 года по 2015 год, задолго до утверждения Краснова С.Н. конкурсным управляющим ООО "Центральная ТЭЦ", спорные платежи погашались именно в составе текущих платежей третьей очереди удовлетворения как эксплуатационные платежи.

Требование правопредшественника заявителя жалобы (ООО "Региональный правовой центр") включено в реестр требований кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ" определением суда от 24.11.2014.

Таким образом, ООО "Региональный правовой центр" знал и должен был знать об отнесении спорной задолженности к третьей очереди текущих платежей (эксплуатационным платежам) еще с 2014-2015 гг.

При этом правопредшественником подателя жалобы возражений относительно отнесения тех или иных платежей к той или иной очереди текущих обязательств в адрес конкурсного управляющего не направлял, в судебном порядке указанные действия не обжаловал.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, обращение в суд с пропуском срока исковой давности, не прерывает срок исковой давности в рамках настоящего дела.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Капрановым М.С. как правопреемиком ООО "Региональный долговой центр" пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности) с заявлением об оспаривании отнесения спорных платежей к третьей очереди удовлетворения (эксплуатационным платежам), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, искажают ранее заявленные в суд первой инстанции требования.

Ссылка апеллянта на отсутствие соответствующего заявления конкурсного управляющего о применении сроков исковой давности также отклоняется за необоснованностью, поскольку данное заявление четко сформулировано управляющем в тексте отзыва, поданного по системе "Мой арбитр" 26.05.2021 10:30.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств разумности и законности действий конкурсного управляющего в части погашения транспортных расходов.

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Центральная ТЭЦ" является социально значимым предприятием, которое осуществляло отопление и горячее водоснабжение Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка. В зону действия ТЭЦ попадало более 80 тысяч жителей, 640 многоквартирных жилых домов и 108 социально значимых объектов, в числе которых больницы, школы, детские сады и другие.

На протяжении длительного периода времени деятельность ООО "Центральная ТЭЦ" была убыточной. Убыток от осуществления хозяйственной деятельности, был обусловлен как сверхнормативными потерями тепловой энергии в городских тепловых сетях (небаланс), так и низкими тарифами на реализацию тепловой энергии, установленными ранее для Общества постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Вышеупомянутые тарифы не покрывали затраты на производство продукции и, соответственно, не позволяли обеспечивать в полной мере оплату контрагентам. Возникла критическая ситуация с выплатой заработной платы, оплатой взносов в органы Пенсионного фонда, органы обязательного медицинского и социального страхования.

Общество не могло рассчитываться с текущими кредиторами, в т.ч. с основным кредитором - ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово", который, в свою очередь, мог прекратить или существенно снизить поставки основного топлива - природного газа, с организациями - поставщиками необходимого для жизнедеятельности предприятия оборудования, а также с организациями, осуществляющими ремонт оборудования.

В связи с неоплатой, ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" начал вводить ограничения подачи природного газа, готовилась полная приостановка подачи газа, ремонтные организации отказывались проводить ремонты оборудования, поставщики отказывались поставлять необходимое для жизнедеятельности предприятия оборудование.

Такие меры могли привести к крайне нежелательным последствиям, как для Общества, так и для города Новокузнецка в целом, так как ООО "Центральная ТЭЦ" - социально значимое предприятие, осуществлявшее отопление и горячее водоснабжение Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка.

Учитывая социально-значимый характер деятельности должника, с целью недопущения техногенных и иных катастроф, а также с целью недопущения приостановки газификации Кемеровской области, конкурсному управляющему, приходилось принимать необходимые меры, которые не могли быть осуществлены без несения, в том числе транспортных (командировочных) расходов.

Местонахождение предприятия-должника - город Новокузнецк, однако на регулярной основе конкурсный управляющий участвовал в различных совещаниях, проводимых в правительстве Кемеровской области (город Кемерово), Региональной энергетической комиссии, Федеральной антимонопольной службе, Управлении службы судебных приставов по Кемеровской области, Администрации г. Новокузнецка, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", ООО "Газпром межрегионгаз", Профсоюзной организации ППО "ЗапСиб" ГМПР, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Южно-Сибирском межрегиональном Управлении Росприроднадзора, Сибирском Управлении Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и других организациях и органах.

Кроме того, при непосредственном осуществлении мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях различных инстанций в различных городах - Кемерово, Томск, Тюмень, Москва, проводил собрания кредиторов в г. Кемерово. При осуществлении указанных выше мероприятий были понесены расходы, в том числе транспортные (командировочные), связанные с необходимостью прибытия к указанным местам.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств факт участия конкурсного управляющего в указанных выше организациях и проведения им собрания кредиторов должника в г. Кемерово опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, протоколами проведения собраний кредиторов должника (в г. Кемерово).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Капрановым М.С., что им как конкурсным кредитором должника не предпринимались меры по направлению конкурсному управляющему запросов о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов.

Кроме того, от иных кредиторов должника возражений относительно заявленного размера не поступало.

Таким образом, учитывая разное местонахождение арбитражного управляющего, должника, арбитражного суда, подсудного рассматривать дело о банкротстве, организаций и органов, посещение которых было необходимо для получения максимального экономического эффекта от конкурсного производства и недопущения чрезвычайных ситуаций, техногенных, экологических и иных катастроф, учитывая специфику осуществления деятельности конкурсного управляющего, которая невозможна без командировок, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности 17 со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения со стороны управляющего по оплате понесенных им судебных командировочных расходов и выплате командировочных расходов отсутствуют.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на непроведение конкурсным управляющим аудиторской проверки.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае обязанность конкурсного управляющего по привлечению аудитора для проведения аудиторской проверки связана не с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а с продолжением ведения хозяйственной деятельности должника, что не запрещено Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

При этом заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено обоснований нарушения его прав непроведением конкурсным управляющим аудиторской проверки текущей хозяйственной деятельности.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая требования статьи 60 Закона о банкротстве, само по себе неисполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности недостаточно для удовлетворения жалобы на бездействие такого конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Методические указания предусматривают, что при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Методических указаний).

При этом судом первой инстанции верно указано, что дебиторская задолженность образовалась в результате хозяйственной деятельности должника, постоянно изменялась, в связи с чем инвентаризировать её смысла не имелось, была проинвентаризирована после продажи имущественного комплекса должника (окончании его деятельности), что свидетельствует об отсутствии нарушения конкурсным управляющим требований законодательства (иное не доказано).

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Положение о продаже дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов 13.02.2020.

Конкурсные кредиторы, включая правопредшественника Капранова М.С., в установленный Законом о банкротстве срок, решения данного собрания не оспорили, следовательно, согласились с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, в силу Закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019).

Именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного пополнения конкурсной массы. Суд полагает, что конкурсным управляющим приведены убедительные доводы о необходимости реализации дебиторской задолженности, в частности, им указано на отсутствие её бесспорности.

Так, в ходе мероприятий процедуры банкротства, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе претензионно-исковая работа, в процессе которой, в том числе, были осуществлены следующие мероприятия:

- в адрес дебиторов ООО "Центральная ТЭЦ" направлено 1 597 претензий с требованием о погашении задолженности;

- подано 2 494 исковых заявлений;

- предъявлено к исполнению 1 977 исполнительных листов.

По итогам проведенной в ходе конкурсного производства претензионно-исковой работы в конкурсную массу ООО "Центральная ТЭЦ" поступило 4 775 887 398, 87 рублей, которые были направлены на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам ООО "Центральная ТЭЦ".

Работа по взысканию дебиторской задолженности продолжалась и в период проведения торгов, вплоть до уступки прав требования победителям торгов. Законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

При этом при принятии решения о выборе конкретной стратегии пополнения конкурсной массы необходимо учитывать следующие факторы: наличие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, наличие обеспечения, вероятность истечения срока исковой давности, платежеспособность дебитора, предполагаемые расходы на взыскание задолженности (Определение ВС РФ от 03.07.2017 г. N 307-ЭС16-10973(4)).

Конкурсным управляющим указано, что при принятии решения о продаже дебиторской задолженности, им было учтено отсутствие в полном объеме первичных документов, подтверждающих задолженность, отсутствие какого-либо обеспечения по данным обязательствам, неплатежеспособность или ограниченную платежеспособность некоторых дебиторов, а также значительные расходы на взыскание задолженности.

Кроме того, было учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим были направлены претензии с требованием погашения задолженности в адрес всех дебиторов должника, однако значительная их часть была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о несогласии данных лиц с предъявленными требованиями.

В свою очередь, по значительному количеству дебиторов ООО "Центральная ТЭЦ" первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, в полном объеме отсутствует, ввиду того, что договоры теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) не были заключены, в связи с чем объем полезного отпуска определялся ООО "Центральная ТЭЦ" исходя из объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении собственников помещений в МКД в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ и Правил N 354 по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета расчетным методом по нормативу и с использованием показаний общедомовых приборов учета, в которых они имеются, а в отношении иных потребителей - в соответствии с Правилами коммерческого учета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Учтено управляющим также то, что взыскание дебиторской задолженности повлекло бы для должника значительные расходы. Так, за период с 2015 года по 2020 года ООО "Центральная ТЭЦ" понесены значительные расходы на претензионно-исковую работу:

- оплату труда сотрудников,

- оплату услуг расчетной организации - ООО "Жилкомцентр", ведущей лицевые счета потребителей,

- транспортные расходы (включая необходимость участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (г. Кемерово), Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа (г. Тюмень),Верховного Суда Российской Федерации (г. Москва).

- расходы на уплату государственной пошлины - 4 044 337,29 руб.

Управляющим учтена также не гарантированность взыскания некоторой задолженности, так, например, по задолженности ООО "ЭнергоТранзит" (ИНН 5406603432) в размере 47 833 495,24 руб. (которая также вошла в лот N 2), являющихся нормативными потерями.

Вместе с тем, на текущий момент сформирована судебная практика ВС РФ (Определение ВС РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275), согласно которой, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Произведенный судом зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

В отношении прав требования к МП "ССК" управляющим сделан вывод о том, что дебиторская задолженность к предприятию-банкроту не может быть ликвидной. Кроме этого, рассмотрение заявления относительно размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Капранов М.С. указывает, что конкурсный управляющий вводил суд в заблуждение относительно отсутствия у него документов, подтверждающих наличие долгов.

Указанный довод Капранова М.С. не соответствует действительности, так как при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции конкурсным управляющим указывалось, что по значительному количеству дебиторов ООО "Центральная ТЭЦ", первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, в полном объеме отсутствует, ввиду того, что договоры теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) не были заключены, в связи с чем, объем полезного отпуска определялся ООО "Центральная ТЭЦ" исходя из объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отношении собственников помещений в МКД в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ и Правил N 354 по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета расчетным методом по нормативу и с использованием показаний общедомовых приборов учета, в которых они имеются, а в отношении иных потребителей - в соответствии с Правилами коммерческого учета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Вместе с тем, предъявление искового заявления в суд о взыскании задолженности, вопреки доводам Капранова М.С., изложенным в апелляционной жалобе, не гарантирует "100%" взыскания.

В апелляционной жалобе, Капранов М.С. также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не обращения им в суд с заявлением о снижении неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что обосновывая поведение в виде не снижения размера неустойки, управляющий указал на отсутствие оснований для её снижения, поскольку взысканная неустойка является не договорной, а гарантированной законом (законная неустойка).

Размер неустойки установлен законодательно, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

ООО "Центральная ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, основания для уменьшения размера законной неустойки, по указанным в жалобе делам отсутствовали.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 23 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части необращения им в суд с заявлением о снижении неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что Капрановым М.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего, вменяемыми ему в вину.

Апелляционный суд также учитывает, что Капрановым М.С. не оспаривается добросовестное поведение конкурсного управляющего в части формирования и пополнения конкурсной массы должника.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, осуществлены мероприятия по продолжению ведения хозяйственной деятельности должника, обладающего статусом социально значимого предприятия, доказательств безосновательного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержат, данный недостаток не устранен апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев