город Воронеж |
|
13 августа 2021 г. |
Дело N А14-6619/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ 21 ВЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 24.05.2021 по делу N А14-6619/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1173668024694, ИНН 3665139833) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ 21 ВЕК" (ОГРН 1163668091157, ИНН 3662232930) о взыскании 1 139 506 руб. 20 коп. задолженности, 56 975 руб. 31 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ 21 ВЕК" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИИ 21 ВЕК", ответчик) о взыскании 1 139 506 руб. 20 коп. задолженности, 56 975 руб. 31 коп. неустойки.
Одновременно, ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика на сумму задолженности в размере 1 196 481 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
ООО "ТЕХНОЛОГИИ 21 ВЕК" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в случае вынесения решения в его пользу, исполнение указанного решения будет затруднительно.
Считает, что обеспечительные меры гарантируют невозможность невыплаты заработной платы работникам ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".
Также, указывает, что у ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" имеются финансовые обязательства перед контрагентами и в случае отсутствия денежных средств на банковских счетах ООО "ТЕХНОЛОГИИ 21 ВЕК" при вынесении судебного решения в пользу ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" повлечет принятие встречных мер в виде досрочного расторжения договоров и наложение штрафных санкций.
Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика.
Доводы истца носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для отчуждения имущества, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Только наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его подтверждающих и обосновывающих, не является достаточным условием для принятия обеспечительных мер, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9).
В данном случае ООО "ГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиками решения суда, а также факт возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по иску.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, в связи с чем, обоснованно отказано в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 24.05.2021 по делу N А14-6619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.А. Семенюта |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6619/2021
Истец: ООО "Городские коммунальные системы"
Ответчик: ООО "Технологии 21 век"
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3472/2021