Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-5938/21 по делу N А03-14747/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-14747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебникова Дмитрия Сергеевича (07АП-5938/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14747/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Хлебникова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316703100067881, ИНН 701713569400), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ОГРН 1122223006927, ИНН 2222804239), г. Барнаул, о взыскании 183 758 руб. 13 коп. задолженности по договору NМТС-С-017/05- ХДС от 05.05.2017, в том числе 145 001 руб. 27 коп. основного долга и 38 756 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлебников Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Хлебников Д.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее - ООО "Телеком-Сервис") с исковым заявлением о взыскании 183 758,13 руб. задолженности по договору N МТС-С-017/05-ХДС от 05.05.2017, в том числе 145 001,27 руб. основного долга и 38 756,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хлебников Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательства, опровергающие факт приемки ответчиком выполненных истцом работ. Каких-либо замечаний, указывающих на недостатки по результатам выполненных работ, ответчиком не предъявлялись. Подписанные акты свидетельствуют о качественном выполнении работ.

ООО "Телеком-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением от 17.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, сформирован состав суда: Сухотина В.М. (председательствующий), Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В. Дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ИП Хлебниковым Д.С. (подрядчик) и ООО "Телеком-Сервис" (заказчик) заключен договор N МТС-С-017/05-ХДС, предметом которого является, определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов подрядчику и исполнении подрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а подрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложениях к договору. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора подрядчик обязан в счет стоимости работ по договору, в соответствии с заказами руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора стоимость работ указывается в соответствующих заказах. Стоимость работ включает в себя как вознаграждение подрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в договоре, заказах, так и все расходы подрядчика по выполнению договора и заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их доставки включает в себя НДС в соответствии с 3 действующим законодательством (или не включает НДС на основании указать основание).

Заказчик проводит с подрядчиком окончательный расчёт по заказу "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, Приемка" по строительству объекта с антенной опорой на земле в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами "Акта приемки законченного строительством Объекта" (КС-11), "Акта технической приемки технологического оборудования", "Акта о приемке выполненных работ" (КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3).

Согласно пункту 5.10 договора одним из серьезных нарушением считается нарушение любого из сроков выполнения обязательств подрядчика более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 8.6 договора установлено, что сдача строительно-монтажных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется "Актом приемки законченного строительством Объекта" (форма КС-11). "Акт приемки законченного строительством Объекта" (форма КС-11) может быть подписан заказчиком с ведомостью недостатков в случае, если недостатки, по мнению заказчика, являются несущественными.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 295 001,27 руб.

По мнению истца, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 145 001,27 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Телеком-Сервис" доказано, что работы по договору от 05.05.2017 N МТС-С-017/05-ХДС выполнены подрядчиком с недостатками.

В материалы дела представлена переписка сторон, претензия по качеству выполненных работ от 10.11.2017, телефонограммы, уведомление о выплате штрафной неустойки от 17.01.2018.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что указанные недостатки являются устранимыми, либо устранены, а выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, возлагается на подрядчика (истца).

Между тем, доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в связи с тем, что истец недостатки выполненных работ не устранил, ООО "Телеком-Сервис" привлекло иного подрядчика - ООО "Академия Проектов" для устранения выявленных недостатков, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.11.2017, актом приемки законченного строительством объекты N 6 от 19.12.2017, платежным поручением N 1516 от 27.12.2017, актом приемки выполненных работ от 19.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается выполнение работ подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ООО "Телеком-Сервис" обязанности по оплате фактически выполненных предпринимателем работ ввиду отсутствия потребительской ценности таких работ для заказчика и недостижением результата, предусмотренного договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.Ю. Киреева Д.В. Молокшонов