Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14042/21 по делу N А41-14303/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-14303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А

при ведении протокола судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

при участии:

от заявителя по делу - АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Казначевский В.П. по доверенности от 14.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица по деду - Управления Росреестра по Московской области - Новикова О.В. по доверенности от 13.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица по делу - ООО "НЕОПОЛИС - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-14303/21, по заявлению АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решений, третье лицо: ООО "НЕОПОЛИС",

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 02.02.2021 N КУВД-001/2020-20580510/6, от 03.02.2021 N КУВД-001/2020-20785418/6, об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию договоров последующей ипотеки от 15.01.2020 N 754 И/2020, N 777 И/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО "НЕОПОЛИС, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (банком) и ООО "НЕОПОЛИС" (заемщиком) заключены договоры кредитования от 28.09.2018 N 754 К/2018 (с учетом доп. соглашения от 24.04.2020 N 1, доп. соглашения от 30.06.2020 N 2); от 30.09.2019 N 777 К/2019 (с учетом доп. соглашения от 24.04.2020 N 1, доп. соглашения от 30.06.2020 N 2, доп. соглашения от 23.09.2020 N 3).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам между банком и заемщиком заключены договоры последующей ипотеки от 15.01.2020 N 754 И/2020, N 777 И/2020 (с учетом доп. соглашения от 23.09.2020 N 1).

Стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договоров ипотеки, представив на регистрацию все необходимые документы.

Уведомлениями от 03.11.2020 N КУВД-001/2020-20580518/1, N КУВД-001/2020-207854301/1 осуществление регистрационных действий было приостановлено.

Уведомлениями от 02.02.2021 N КУВД-001/2020-20580510/6, от 03.02.2021 N КУВД-001/2020-20785418/6 в государственной регистрации прав отказано в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Полагая отказы незаконными, банк обратился в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом, согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше, закрепленное в Законе об ипотеке требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако, данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 Постановления N 6/8, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания договоров последующей ипотеки N 754 И/2020 от 15.01.2020 года и N 777 И/2020 от 15.01.2020 года следует, что залогодателем по договору ипотеки является сам должник по основному обязательству. При этом, в пунктах 1.1. указанных договоров последующей ипотеки имеется отсылка к договорам кредитования N 754 К/2018 от 28.12.2018 и N 777 К/2019 от 30.09.2019, регулирующим основные обязательства заемщика (он же и залогодатель) и содержащих соответствующие условия о сумме кредитного обязательства и сроке его исполнения.

Договоры последующей ипотеки N 754 И/2020 от 15.01.2020 года и N 777 И/2020 от 15.01.2020 года содержат полную информацию об обеспечиваемых ипотекой основных обязательствах (о договорах кредитования N 754 К/2018 от 28.12.2018 и N 777 К/2019 от 30.09.2019), в частности:

- сумма кредита указана в п. 3.1.1 договоров ипотеки,

- основания возникновения обязательства указаны в п. 1.1 договоров ипотеки,

- срок исполнения обязательства указан в п. 3.1.2 договоров ипотеки,

- стороны договора указаны в п. 1.1 договоров ипотеки,

- дата и место заключения кредитных договоров указаны в п. 1.1 договоров ипотеки.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию договоры последующей ипотеки от 15.01.2020 N 754 И/2020, N 777 И/2020 содержат полную информацию об обеспечиваемых ипотекой основных обязательствах (договорах кредитования от 28.09.2018 N 754 К/2018; от 30.09.2019 N 777 К/2019), что подтверждается материалами дела.

В частности, информация о дате, номере, месте их заключения, о наименовании и реквизитах сторон содержится в пунктах 1.1. договоров последующей ипотеки, а информация о предмете кредитного обязательства, его сумме, сроке действия, порядке погашения, процентной ставки за пользование кредитом, целевом использовании, ответственности за нарушение условий кредитного договора, а также иных условиях кредитного обязательства содержится в разделе 3 договоров последующей ипотеки "Обязательства, исполнение которых обеспечено ипотекой".

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что сторонами в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для регистрации ипотеки.

Отказ управления в государственной регистрации ипотеки не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Признавая решения регистрирующего органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно обязал управление осуществить государственную регистрацию договоров последующей ипотеки от 15.01.2020 N 754 И/2020, N 777 И/2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-14303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева