Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44104/21 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геомастер" - Воронцова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 221079/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении требований Администрации муниципального образования поселка Пангоды из реестра требований кредиторов должника ООО "ГЕОМАСТЕР",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР",

при участии в судебном заседании:

от ООО БИНШТОКОВСКИЙ- Спирина Н.В. дов.от 02.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований Администрации муниципального образования поселок Пангоды из реестра требований кредиторов должника ООО "ГЕОМАСТЕР".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.05.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Геомастер" - Воронцовым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что

Представитель ООО БИНШТОКОВСКИЙ возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 15.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования Администрации муниципального образования поселок Пангоды в размере 3.466.737,25 руб. основного долга, а также 405.214,49 руб. пени в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению в остальной части требований.

В качестве оснований для исключения из реестра требований заявитель указал на то, что 30.03.2021 Администрация муниципального образования поселок Пангоды ликвидировано.

Судом первой инстанции учтено, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу актах, а также указано, что ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно данным с официального сайта Администрации муниципального образования Надымского района, Решением N 30 от 21.10.2020 разрешены вопросы правопреемства.

Пунктом 1 Решения определено, что в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, при завершении ликвидации исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления поселений, образованных в составе территории муниципального образования Надымский район, правопреемником: 1.1. Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 1068903006677, ИНН 8903004297) выступает Администрация поселка Пангоды. Пунктом 3 Решения определено, что органы, указанные в пункте 1 настоящего решения, выступают правопреемниками по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения: - в отношении споров с исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, указанными в пункте 1 настоящего решения; - по исполнительным производствам, стороной по которым являются исполнительнораспорядительные органы местного самоуправления, указанные в пункте 1 настоящего решения.

В силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, при преобразовании муниципального образования в порядке ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сам по себе факт ликвидации (упразднения) администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

Согласно пунктам 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Поскольку органы государственной власти и местного самоуправления являются специальными субъектами, к ним не применяются обычные нормы об универсальном правопреемстве, а должен быть использован специальный закон. В данном случае Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации предусматривает передачу полномочий и, соответственно, обязанностей вновь образуемым правопреемникам взамен упраздненных органов.

Ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 221079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геомастер" - Воронцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева