город Ростов-на-Дону |
|
17 августа 2021 г. |
дело N А53-39926/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.
при участии:
от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": Кашеварова А.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2020 N 45,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-39926/2020
по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовводоканал" о взыскании убытков в размере 73281 руб. 80 копеек.
Заявление АО "Донэнерго" 09.12.2020 было принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 исковые требования АО "Донэнерго" были удовлетворены частично: в пользу АО "Донэнерго" были взысканы с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" убытки в размере 71681 руб. 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований АО "Донэнерго" было отказать. Решение мотивировано тем, что из размера убытков должен был быть исключены расходы на оплату труда работников, занятых в устранении повреждений.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Донэнерго".
В обоснование апелляционной жалобы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указывает, что решение не является обоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вина АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отсутствует, поскольку повреждения кабеля произошли по причине: несоответствия фактического прохождения кабеля с привязкой на схеме; в охранной зоне водопроводной сети, эксплуатируемой АО "Ростовводоканал" был проложен силовой кабель, не защищённый от механического воздействия. АО "Водоканал Ростова-на-Дону"не обладает технической документацией, в которой было бы отражено прохождение кабельных линий, обладателем такого рода сведений является владелец (собственник) кабельной линии. АО "Донэнерго" не представило в материалы дела доказательств направления в адрес АО "Водоканал Ростова-на-Дону" проектной документации, а также доказательств обозначения спорных кабелей как на местности, так и листе согласования земляных работ. В паспорте кабельной линии, представленном АО "Донэнерго", отсутствует информация о покрытии кабельной линии кирпичом. Таким образом, сотрудники АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не были проинформированы о прохождении электрического кабеля, кабель был проложен с нарушениями ПУЭ. Представленные АО "Донэнерго" локальные сметные расчёты в подтверждение размера ущерба, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" считает данные расчёты некорректными и не подтверждающими размер ущерба.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
АО "Донэнерго", извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Донэнерго", надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "Донэнерго" является собственником кабельной линии 0,4 кВ л-19, ТП-3457=ВРУ Ж/Д Днепровский, 124/6, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.
АО "Донэнерго" является собственником кабельной линии КЛ0,4 кВ Л-16, ТП-320=ВРУ Ж/Д Донецкий, 23 "б", что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.
19.12.2019 сотрудниками АО "Водоканал Ростова-на-Дону" проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий КЛ-0,4 кВ Л-16, ТП-320=ВРУ Ж/Д Донецкий, 23 "б" без согласования с АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети (РГЭС), в результате данных чего была повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ Л-16, ТП-320=ВРУ Ж/Д Донецкий, 23 "б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Донецкий, 23 "б", принадлежащая филиалу АО "Донэнерго" РГЭС.
Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 19.12.2019, составленным представителем АО "Донэнерго", в присутствии представителя АО "Водоканал Ростова-на-Дону", представителя МКУ "УБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
О проделанных восстановительных работах составлена ремонтная карта кабельной линии.
Согласно локально-сметному расчёту повреждением электрокабеля АО "Донэнерго" был причинён материальный ущерб в сумме убытков 19062 руб. 21 копейка.
Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками АО "Донэнерго", о чём составлен отчёт о выполнении работ, акт списания материальных ценностей.
АО "Донэнерго" направило АО "Водоканал Ростова-на-Дону" претензию от 26.02.2020 N 09.20/776 с требованием возместить стоимость нанесённого ущерба в добровольном порядке.
Претензия была оставлена АО "Водоканал Ростова-на-Дону" без удовлетворения.
31.05.2020 сотрудниками АО "Водоканал Ростова-на-Дону" проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий 0,4 кВ л-19, ТП-3457=ВРУ Ж/Д Днепровский, 124/6 без согласования с АО "Донэнерго", в результате чего была повреждена кабельная линия 0,4 кВ л-19, ТП-3457=ВРУ Ж/Д Днепровский, 124/6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124/6, принадлежащая филиалу АО "Донэнерго".
Факт повреждения кабельной линии подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 01.06.2020, составленным представителем АО "Донэнерго", в присутствии представителя АО "Водоканал Ростова-на-Дону", представителя МКУ "УБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
О проделанных восстановительных работах составлена ремонтная карта кабельной линии.
Согласно локально-сметному расчёту, повреждением электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 54219 руб. 59 копеек. Работы по восстановлению повреждённого электрокабеля выполнены работниками филиала АО "Донэнерго", что подтверждается отчётом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ.
АО "Донэнерго" направило АО "Водоканал Ростова-на-Дону" претензию от 03.07.2020 N 09.20/2734 с требованием возместить стоимость нанесённого ущерба в добровольном порядке.
Претензия была оставлена АО "Водоканал Ростова-на-Дону" без удовлетворения.
АО "Донэнерго" считает, что общая сумма убытков по указанным повреждениям составила 73281 руб. 80 копеек.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, спорные правоотношения между АО "Донэнерго", как потерпевшим, и АО "Водоканал Ростова-на-Дону", как причинителем вреда, являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.
В нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя АО "Донэнерго" для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).
Пункт 4.7 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" установил, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.
Согласно пункту 4.8 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счёт организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей повреждённые коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.
В силу раздела 3 пункта 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.
Согласно разделу 3 пункта 8 подпункта "д" данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 постановления).
Доказательства принятия АО "Водоканал Ростова-на-Дону" мер к получению у АО "Донэнерго" согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, проявления должной степени заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабельной линии (0,4 кВ л-19, ТП-3457=ВРУ Ж/Д Днепровский, 124/6; 0,4 кВ Л-16, ТП-320=ВРУ Ж/Д Донецкий, 23 "б") в целях недопущения его повреждения, в материалы дела не представлены.
Доказательства заблаговременного извещения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в письменном виде АО "Донэнерго", о проводимых работах, в материалы дела не представлены.
Факт причинения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" повреждения названных выше кабельных линий АО "Донэнерго" вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о повреждении электроустановок, дефектными актами, паспортами кабельных линий и инвентарными карточками, отчетами о выполнении работ, локальными сметными расчетами, актами списания материальных ценностей, ремонтными картами кабельных линий, перечнем выполненных работ.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, земляные работы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" осуществлялись 19.12.2019 и 30.05.2020 по месту прохождения кабельных линий (0,4 кВ л-19, ТП-3457=ВРУ Ж/Д Днепровский, 124/6; 0,4 кВ Л-16, ТП-320=ВРУ Ж/Д Донецкий, 23 "б") при отсутствии оформления акта допуска.
Названные работы выполнялись АО "Водоканал Ростова-на-Дону" экскаватором без точного установления местонахождения кабельных линий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не приняло мер к получению у АО "Донэнерго" согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.
При исследовании обоснованности размера заявленного АО "Донэнерго" ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что общий размер ущерба составил 71681 руб. 21 копейки.
При этом, из размера убытков судом были исключены затраты АО "Донэнерго" на плату труда (ФОТ) работников, занятых в устранении повреждений, в размере 1600 руб. 59 копеек.
Доказательства того, что АО "Донэнерго" производило оплату труда своим работникам, занятых на устранении повреждения названных двух кабельных линий, по мимо заработной платы, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в данном случае, расходы на оплату труда указанных работников, АО "Донэнерго" в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, несёт как работодатель.
Таким образом, выплата АО "Донэнерго" заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками АО "Донэнерго", как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Доводы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о том, что расчёт АО "Донэнерго" размера является недостоверным, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.
В силу частичного удовлетворения требований АО "Донэнерго", судом первой инстанции верной произведено распределении судебных расходов, согласно доли удовлетворённых требований (97,82%).
Доводы апелляционной жалобы АО "Водоканал Ростова-на-Дону", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в данном случае, который составляет 3000 рублей.
Платёжным поручением от 15.06.2021 N 19074 АО "Водоканал Ростова-на-Дону" произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на АО "Водоканал Ростова-на-Дону".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-39926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Пименов |
Судьи |
О.Ю. Ефимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-39926/2020
Истец: АО "ДОНЭНЕРГО"
Ответчик: АО "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ", АО "Ростовводоканал"