Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-8040/21 по делу N А76-53352/2019

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-53352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-53352/2019 об отказе в признании сделки недействительной

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" - Зименко И.Г. (паспорт, доверенность 1/Юр от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехпоставка" (далее - ООО "Промтехпоставка") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - должник, ООО "Метрополия").

Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ООО "Промтехпоставка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метрополия" признано обоснованным, в отношении ООО "Метрополия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.) член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ООО "Метрополия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И., член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований N 1 от 06.02.2018, N 2 от 28.08.2017, N 4 от 07.11.2017, заключенных между ООО "Метрополия", ООО "Оптима", ООО "Форс Продакшн", о применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемый зачеты совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения зачетов причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, стороны сделки знали об указанной цели должника. ООО "Метрополия" и ООО "Оптима" являются взаимосвязанными лицами, поскольку руководителем и учредителем данных организаций является Беляев А.В. На момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От ответчика ООО "Форс Продакшн" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции ООО "Форс Продакшн" ссылается на то, что ответчику не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, при проведении зачета отсутствовала цель причинения вреда иным кредиторам, а также получения предпочтения в удовлетворении требований. Сделки являются обычными в хозяйственной деятельности поставщика строительных материалов и составляют менее 1% от активов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ООО "Форс продакшн" не знало и не могло знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, вывод о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности контрагентов, является ошибочным. По мнению, конкурсного управляющего, ответчик должен был осознавать, что прекращение оплаты от ООО "Оптима" и прекращение оплаты путем безналичного расчета связаны именно с возникновением признаков неплатежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Форс Продакшн" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Форс Продакшн" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Метрополия", ООО "Оптима", ООО "Форс Продакшн" были совершены сделки по зачету взаимных требований, оформленные:

актом зачета взаимных требований N 2 от 28.08.2017, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 3862620 рублей, возникшие у ООО "Метрополия" перед ООО "Форс Продакшн" по договору уступки права требования от 23.08.2017, возникшие у ООО "Форс Продакшн" перед ООО "Оптима" по договору N 143 от 01.01.2017, возникшие у ООО "Оптима" перед ООО "Метрополия" по договору поставки N 3 от 27.03.2015,

актом зачета взаимных требований N 4 от 07.11.2017, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 5265000 рублей, возникшие у ООО "Метрополия" перед ООО "Форс Продакшн" по договору уступки права требования от 26.10.2017, возникшие у ООО "Форс Продакшн" перед ООО "Оптима" по договору N 143 от 01.01.2017, возникшие у ООО "Оптима" перед ООО "Метрополия" по договору поставки N 3 от 27.03.2015,

актом зачета взаимных требований N 1 от 06.02.2018, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 4793040 рублей, возникшие у ООО "Метрополия" перед ООО "Форс Продакшн" по договору купли-продажи квартиры N 01-18 от 31.01.2018, возникшие у ООО "Форс Продакшн" перед ООО "Оптима" по договору N 143 от 01.01.2017, возникшие у ООО "Оптима" перед ООО "Метрополия" по договору поставки N 3 от 27.03.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанный зачет совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ООО "Форс Продакшн" должно было быть известно о наличии у должника признаков банкротства. В результате указанных действий ООО "Форс Продакшн" получило преимущественное удовлетворение своих требований, а потому сделка подлежит признанию недействительной, согласно статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013, далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным Законом о банкротстве в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника - ООО "Метрополия" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 30.12.2020, оспариваемые зачеты совершены 28.08.2017, 07.11.2017 и 06.02.2018, то есть за пределами сроков, установленных для оспаривания сделки по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества и второй стороне сделки было об этом известно.

Данные бухгалтерского баланса, размещенного в общедоступных источниках и доступных ООО "ФОРС Продакшн" на момент проведения спорных зачетов, свидетельствовали о том, должник не отвечал и признаку недостаточности имущества (по итогам 2016 года активы должника превышали пассивы на сумму 3 673 000,00 руб., по итогам 2017 превышали на 412 000,00 руб.).

Доказательств заинтересованности ООО "Форс Продакшн" по отношению к ООО "Метрополия" либо к ООО "Оптима" в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Сама по себе аффилированность между ООО "Метрополия" и ООО "Оптима" не свидетельтсвет о том, что ООО "Форс Продакшн" имевшего гражданско-правовые правоотношения с ООО "Оптима" было известно о неплатежеспособности ООО "Метрополия".

Довод апеллянта ро непредставлении ответчиком доказательств реальности правоотношений, задолженность по которым впоследствии была зачетена оспариваемыми актами зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так в материалы дела ООО "ФОРС Продакшн" предоставило договоры, первичную документацию (акт сверки в материалы дела, первичная документация и транспортные документы по доставке продукции), на которые конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора возражений не представлено.

При этом как следует из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-53352/2019, факт полученной ООО "Оптима" от ООО "ФОРС Продакшн" продукции в адрес ООО "Метрополия" был установлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-53352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев