Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3570/21 по делу N А19-4256/2021

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А19-4256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-4256/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания" (адрес: 665830, область Иркутская, город Ангарск, квартал 58, дом 37, ОГРН: 1033800531137, ИНН: 3801066231) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Поленова улица, дом 18А, ОГРН: 1083808000715, ИНН: 3808171877) о признании недействительным предостережения от 02.02.2021 N 02-86-1083/21,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "ТРЭК" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также - Служба) от 02.02.2021 N 02-86-1083/21 о недопустимости нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предостережение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации от 02.01.2021 N 02-86-1083/21. Суд первой инстанции обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Со службы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТРЭК" в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не осуществляет доставку платежных документов по адресу: г. Ангарск, 30-й мкр., дом 9 (далее - МКД N 9).

Служба считает вывод суда о том, что оспариваемое предостережение возлагает на общество определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества, надуманным и противоречащим установленным правовым нормам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое ООО "ТРЭК" предостережение Службы не обладает признаками ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательных для общества предписаний и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения, ограничения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Службе не ясно, а в решении суда не отражено, каким образом нарушаются права и законные интересы юридического лица оспариваемым предостережением.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "ТРЭК" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

ООО "ТРЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033800531137.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой при рассмотрении обращения от 22.01.2021 N 04-86-497/21 установлено, что ООО "ТРЭК" в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не осуществляет доставку платежных документов по адресу: г. Ангарск, 30-й мкр., МКД N 9.

По результатам проверки Службой ООО "ТРЭК" выдано предостережение от 02.02.2021 N 02-86-1083/21 о недопустимости нарушения действующего законодательства, согласно которому обществу предложено осуществлять доставку платежных документов за жилые помещения в МКД N 9 в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ. Обществу предложено в срок до 20.04.2021 направить в Службу информацию о мерах, принятых ООО "ТРЭК" в целях предотвращения нарушений обязательных требований, устранения причин, фактов и условий, способствующих нарушениям требований жилищного законодательства.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предостережением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "ТРЭК" в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из заявления и обжалуемого предостережения, Службой зафиксирован факт нарушения в существующем порядке доставки потребителям платежных документов за жилые помещения в МКД N 9 и предложено ООО "ТРЭК" устранить его и не допускать данных нарушений в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка. В частности судом первой инстанции рассмотрены доводы о том, что оспариваемое предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит обязательных для общества предписаний и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предостережение фиксирует только факт нарушения и предлагает юридическому лицу устранить его и не допускать данных нарушений в дальнейшем. В порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, в предостережении отсутствуют властно-распорядительные предписания для лица. Служба только предложила ООО "ТРЭК" осуществлять поставку платежных документов и представить подтверждающие данный факт документы.

Оценивая указанные доводы Службы, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Статьей 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1). В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган, направивший предостережение, возражения.

Согласно пункту 11 Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Правил).

Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск- ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание акта, который фактически затрагивает права и законные интересы лица, является конституционным правом лица.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что административный орган констатирует наличие в деятельности общества нарушения установленных правил деятельности и предлагает изменить фактическое поведение, обществу предложено в установленный срок уведомить Службу об исполнении данного предостережения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также содержание и цели выдачи оспариваемого предостережения суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта предостережения является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит положениям Конституции Российской Федерации, процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое предостережение возлагает на ООО "ТРЭК" определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества, в связи с чем предостережение может быть рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая доводы Службы о нарушении ООО "ТРЭК" в существующем порядке доставки потребителям платежных документов за жилые помещения в МКД N 9, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из указанного следует, что у общества имеется обязанность по информированию плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

При этом, собственники в случае неполучения платежного документа не лишены возможности запросить его в управляющей организации, в том числе в электронном виде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТРЭК" является управляющей организацией МКД N 9, расположенного по адресу: г. Ангарск, 30 микрорайон на основании протокола общего собрания от 19.12.2018 N 1 и договора управления от 19.12.2018 N 30-9/У.

Согласно пункту 2.1.14 договора управления управляющая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет собственникам помещений платежные документы. Конкретный способ направления платежных документов договором управления не определен.

При этом, из протокола общего собрания собственников помещений МКД N 9 от 19.12.2018 N 1 усматривается, что старших по дому для получения платежных документов собственники не выбрали, данный вопрос между собой не урегулировали, решение на общем собрании не приняли.

Обязанности вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку собственники помещений МКД N 9 старших по дому не выбрали, управляющая организация - ООО "ТРЭК" с момента заключения договора управления от 19.12.2018 N 30-9/У осуществляет доставку счетов на оплату ежемесячно путем размещения их в почтовые ящики, кроме того платежные документы и информация об оплате размещается обществом в системе ГИС ЖКХ, а также на сайте управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, ООО "ТРЭК" установленные частью 2 статьи 155 ЖК РФ обязательства по своевременному информированию плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов выполняются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и Службой не доказано.

Факт нарушения обществом прав собственников, как потребителей на получение платежных документов, и факт бездействия управляющей организации Службой в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое предостережение Службы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 года по делу N А19-11270/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-4256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.