Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-5478/21 по делу N А56-67194/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-67194/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии: финансового управляющего Шилиной М.М. - Северова А.Г. (по паспорту, решение от 11.04.2019),

от конкурсного управляющего - Устьянцев А.Г. (доверенность от 09.08.2021),

от Шилиной М.М. - Мочалова А.В. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Радиус" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Белякова Михаила Валерьевича, Шилиной Марины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 ООО "Радиус" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Артур Владимирович, член СОАУ "Континент".

Конкурсный управляющий Никонов Артур Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении солидарно бывших руководителей должника Белякова М.В. и Шилиной М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 в удовлетворении ходатайства Шилиной М.М. о привлечении финансового управляющего Северова Андрея Геннадьевича к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Шилиной М.М. об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора отказано. Беляков Михаил Валерьевич и Шилина Марина Михайловна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радиус". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Шилина М.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила определение отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шилиной М.М. отказать, полагая, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имелось, заявление о признании должником банкротом принято судом 18.06.2019, спустя 9 месяцев с момента выхода Шилиной М.М. из состава учредителей Общества и прекращении полномочий генерального директора, при Шилиной М.М. Общество успешно вело хозяйственную деятельность, исполняло свои обязательства, сдавало отчетность, контроль за исполнением должностных обязанностей последующих директоров Булатовой Е.В., Белякова М. В. лежит на единственном учредителе общества Гуменюк Татьяне Ивановне, в материалах уголовного дела имеется акт приема-передачи дел при смене директора от Шилиной М.М. к Булатовой Е.В., показания Шилиной М.М. о расходовании денежных средств; показания бывших сотрудников ООО "Радиус", расписки в получении денежных средств от Шилиной М.М., платежные ведомости о выплате заработной платы, показания Булатовой Е.В.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делам о банкротстве ООО "Радиус" и Шилиной М.М., определением от 17.12.2018 по делу N А56-124968/2018 в отношении Шилиной М.М. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-124968/2018 Шилина Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом) в отношение нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич

Как пояснил финансовый управляющий Северов А.Г., постановлением кассационной инстанции от 01.07.2021 по делу А56-124968/2018 производство по делу о банкротстве Шилиной М.М. возобновлено, процедура банкротства - реализация имущества в настоящее время не завершена.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления финансового управляющего ответчика Шилиной М.М., который согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для обеспечения прав участвующих в деле о банкротстве лиц, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь 158, 184, 185, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, финансовый управляющий Шилиной М.М., Шилина М.М. возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения Шилиной М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радиус" по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), запись о создании Общества внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2016, учредителями Общества являлись Шилина М.М. с долей в размере 60%, а так же Гуменюк Т.И. с долей в размере 40%. С момента образования юридического лица на должность единоличного исполнительного органа должника была назначена Шилина М.М.

Впоследствии, 02.10.2018 на должность единоличного исполнительного органа должника была назначена Булатова Е.В., 25.12.2018 на должность генерального директора назначен Беляков М.В.

Как указывал конкурсный управляющий, и не опровергнуто ответчиком по обособленному спору, согласно проведенному арбитражным управляющим анализу деятельности ООО "РАДИУС", последнее осуществляло текущую деятельность исключительно в период руководства бывшего генерального директора Общества - Шилиной М.М. (заключало текущие договоры от имени Общества, осуществляло расчеты с кредиторами, сдавало отчетность в уполномоченные органы и прочее), на дату назначения генеральным директором должника Булатовой Е.В. Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед контрагентами, в т.ч. по оплате поставленных товаров.

Ссылаясь на то, что у Общества на настоящее время отсутствует какое-либо имущество, Булатова Е.В. и Беляков М.В. являлись номинальными директорами должника, непередачу Беляковым М.В. бухгалтерской и иной документации должника, тогда как действия Шилиной М.М. фактически довели Общество до объективного банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм и обстоятельств дела, Шилина М.М. и Беляков М.В. являются контролирующими должниками лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника в случае наличия необходимой совокупности обстоятельств.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ, а также содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел выводу о том, что Беляков М.В. и Шилина М.М. являются субъектами субсидиарной ответственности, действиями (бездействием) которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радиус".

Так, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по обособленному спору N А56-67194/2019/истр.1 и от 02.08.2020 по обособленному спору N А56-67194/2019/истр.2 удовлетворены ходатайства временного и конкурсного управляющих об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя Общества Белякова М.В.

Надлежащих доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО "РАДИУС" обладало значительными объемами активов на сумму 852 тыс. руб. запасов и 6789 тыс. руб. дебиторской задолженности, позволяющих погасить требования кредиторов должника. Между тем, из-за отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации в отношении активов должника, необоснованно не переданной ему бывшими руководителями должника, была утеряна возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества Общества.

При этом апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что Булатова Е.В. и Беляков М.В. являлись номинальными директорами Общества, поскольку ООО "РАДИУС" осуществляло текущую деятельность исключительно в период руководства бывшего генерального директора Общества - Шилиной М.М., последняя активная операция по счету должника датирована 17.09.2018, то есть за одну неделю до оформления документов о прекращении полномочий Шилиной М.М.

Каких-либо операций по расчетному счету Общества за период руководства последующих руководителей Булатовой Е.В. и Белякова М.В. осуществлено не было, исходя из актуальной карточки с образцами подписей и оттиска печати в отношении ООО "Радиус" (Исх. N 38985/422500 от 18.03.2020), в качестве уполномоченного представителя должника указана Шилина М.М., сведения о новых руководителях должника Булатовой Е.В. и Белякове М.В. не вносились.

Кроме того, согласно сообщению ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2019 (Исх. N 12-02/35695) по состоянию на 26.11.2019 должником в адрес Отделения были предоставлены только следующие документы:

- "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М - за март 2018 года;

- "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц" по форме СЗВ-СТАЖ - за календарный 2017 год.

Таким образом, отчетность в Отделение Пенсионного фонда сдавалась исключительно в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Шилиной М.М.

При этом, согласно ответу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал N 15 по состоянию на 26.11.2019 (Исх. N 18-15-01-22/01-18677 от 26.11.2019) должником не представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Форма 4-ФСС) в том числе за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года, то есть за период руководства Булатовой Е.В. и Белякова М.В.

Согласно ответам уполномоченного органа, а так же сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, за 1 и 2 кварталы 2019 года должником не подавались налоговые декларации, бухгалтерские балансы в отношении должника поданы только за 2016 и 2017 годы.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества со стороны третьих лиц не были заявлены какие-либо требования по сделкам должника, заключенным после прекращения полномочий Шилиной М.М.

Согласно объяснениям Булатовой Е.В., Шилина М.М. не передавала ей как новому генеральному директору документы, имущество и иные материальные ценности должника. Надлежащих доказательств передачи такой документации ответчиками в материалы дела не представлено.

Копия акта от 18.09.2018 таким доказательством не является, учитывая данные Булатовой Е.В. в рамках уголовного дела объяснения и фактические обстоятельства дела, в том числе, представление в рамках настоящего обособленного спора расписок о расходовании денежных средств, которые в случае их действительности должны были быть переданы в составе соответствующей документации последующему генеральному директору, а впоследствии - конкурсному управляющему.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках А56-67194/2019/убытки1 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шилиной М.М. убытков в виде списанных с расчетного счета Общества на счет Шилиной М.М. денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность.

Таким образом, Беляков М.В. и Шилина М.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радиус" солидарно.

При этом, оснований для снижения размера ответственности Белякова М.В. апелляционным судом не установлено, от непосредственного участия в рассмотрении обособленного спора в суде и представления доказательств данное лицо уклонилось.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Таким образом, учитывая, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) А56-67194/2019.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4, п. 2 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 отменить.

Привлечь солидарно Белякова Михаила Валерьевича и Шилину Марину Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радиус".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков