Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45685/21 по делу N А40-252513/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-252513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда 24", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-252513/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мельникова А. А. в редакции финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении Мельникова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лагутина И.В.

Определением суда от 18.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Мельникова А.А. в редакции финансового управляющего.

ООО "Аренда 24" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об утверждении начальной цены продажи имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Аренда 24" приводит довод о том, что в соответствии с уставом имеет право на приобретение долей участников в своем уставном капитале в преимущественном порядке. Однако оспариваемое определение суда не содержит указания на это. ООО "Арена 24" не было привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мельникова А.А. поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, по состоянию на дату его обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении этого Положения, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аренда 24" содержались сведения об участнике Мельникове А.А. с долей участия 26 процентов номинальной стоимостью 3 900 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения об изменении доли Мельникова А.А. с 26 процентов до 13 процентов были внесены 19.03.2021, т.е. после направления в суд заявления.

После утверждения судом положения финансового управляющего при подготовке сообщения о проведении торгов финансовым управляющим была еще раз запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой он узнал об изменении размера доли Мельникова А.А.

В связи с тем, что размер доли Мельникова А.А. на дату размещения сообщения о проведении торгов изменился, финансовый управляющий опубликовал сведения о проведении торгов в отношении доли участия Мельникова А.А. в ООО "Аренда 24", указав ее размер 13 процентов.

В связи с этим доводы ООО "Аренда 24" о том, что финансовым управляющим выставлена на торги доля участия Мельникова А.А. в размере 26 процентов, не соответствуют действительности.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы об отсутствии в утвержденном Положении сведений о том, что договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению.

Осутствие в положении сведений о нотариальном удостоверении сделки по продаже доли не свидетельствует, что договор, заключенный по результатам торгов в отношении доли участия, не подлежит нотариальному удостоверению. Положения о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли являются императивными, и не требуют дополнительного указания на это в положении.

По вопросу внесения в положение изменений в части реализации преимущественного права приобретения доли.

В п.п.1, 4 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст.213. 26 названного Закона).

Согласно п.1 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

В то же время согласно п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют преимущественное право на приобретение доли.

С учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся правоприменительной практики, реализация преимущественного права приобретения имущества лицами, наделенными данным правом, в процедуре банкротства реализуется посредством участия в торгах и при равных условиях предложения цены имущества, имеют преимущество при заключении договора купли-продажи, либо посредством уведомления арбитражного управляющего о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества по цене, сложившейся на торгах.

Таким образом, отсутствие в утвержденном судом положении о порядке реализации преимущественного права на приобретение доли не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда. Правовой механизм реализации преимущественного права определен правоприменительной практикой с учетом норм действующего специального законодательства, которое позволяет ООО "Аренда 24" реализовать свое преимущественное право на приобретение доли по цене, сложившейся на торгах.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-252513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аренда 24"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко