Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42107/21 по делу N А40-192387/2016

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-192387/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО "МТ-Холдинг" в рамках дела о банкротстве ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2016 года поступило заявление кредитора ООО "Ступинский Торговый дом" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехАльянс"; определением от 23.09.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-192387/16-123-232Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года в отношении ООО "ТехАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286).

Определением суда от 15.12.2017 года производство по делу N А40-192387/16-123-232Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года определением суда от 15.12.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ООО "ТехАльянс" (ОГРН 1097746506802, ИНН 7721670477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич (ИНН 614205124286).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 07.03.2019.

Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку - соглашение об отступном N 3 от 15 сентября 2016 г, заключенное между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и ООО "МТ-Холдинг" (ИНН 3327126310, ОГРН 1153327000826), выразившиеся в передаче в качестве отступного следующего транспортного средства: 1.Машина бурильно-крановая (VIN) X0848107BE0000036 Марка-(БКМ-2012)48107В(48107- 0000010-01). 2014 г.в.; признать недействительной сделкой соглашение об отступном N 1 от 21 сентября 2016 г заключенное между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и ООО "МТ-Холдинг" (ИНН 3327126310, ОГРН 1153327000826), выразившиеся в передаче в качестве отступного следующего имущества: 1.Компрессор винтовой GTNTSIS 110-500; 2. Автопогрузчик TOYOTA 62 7FDF25/ ; 3. Автопогрузчик вилочный "Балканар" ДВ-1792; 4. Весы "СКЕЙЛ"3СКП1515; 5. Генераторная установка в шумозащитном кожухе GMS/GMP30PXS/; 6. Дизельный компрессор CPS 110Dd FCS; 7. Ручной механический листогиб; 8. Система алмазного сверления DRU160-2 шт.; 9. Станок для резки арматуры GQ-40 -2 шт.; 10. Установка для нанесения порошковых красок "Старт 50 вибро-3" с баком 50л-2шт.; 11. Электроагрегат сварочный АСПБВ220-5/230 ВХ-2 шт.; 12. Электромеханический станок для гибки арматуры стали СГА-1-2 шт.; 13. Электрогенератор DY6500LXW.

Определением от 26.05.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой соглашение об отступном N 3 от 15.09.2016 заключенное между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и ООО "МТ-Холдинг", выразившиеся в передаче в качестве отступного следующего транспортного средства.

Признал недействительной сделкой соглашение об отступном N 1 от 21.09.2016 заключенное между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и ООО "МТ-Холдинг".

Применил последствия недействительности указанных сделок.

Взыскал с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "ТЕХАЛЬЯНС" денежных средств в размере 6 725 423,73 руб.

Обязал ООО "МТ-Холдинг" возвратить в натуре в конкурсную массу следующее имущество:

1. Компрессор винтовой GTNTSIS 110-500;

2. Автопогрузчик TOYOTA 62 7FDF25/;

3. Автопогрузчик вилочный "Балканар" ДВ-1792;

4. Весы "СКЕЙЛ"3СКП1515;

5. Генераторная установка в шумозащитном кожухе GMS/GMP30PXS/;

6. Дизельный компрессор CPS 110Dd FCS;

7. Ручной механический листогиб;

8. Система алмазного сверления DRU160-2 шт.;

9. Станок для резки арматуры GQ-40 -2 шт.;

10. Установка для нанесения порошковых красок "Старт 50 вибро-3" с баком 50л-2шт.;

11. Электроагрегат сварочный АСПБВ220-5/230 ВХ-2 шт.;

12. Электромеханический станок для гибки арматуры стали СГА-1-2 шт.;

13.Электрогенератор DY6500LXW.

Взыскал с ООО "МТ-Холдинг" в пользу ООО "ТЕХАЛЬЯНС" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, начисленные на сумму оспариваемых сделок, за период с вступления в силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств, имущества, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МТ-Холдинг"обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неясность определения суда первой инстанции, а также на то обстоятельство, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашениями об отступном N 3 от 15 сентября 2016 г,ООО "МТ-Холдинг" (ИНН 3327126310, ОГРН 1153327000826) приняло следующее имущество принадлежащее ООО "ТЕХАЛЬЯНС": Машина бурильно-крановая (VIN) X0848107BE0000036 Марка-(БКМ- 2012)48107В(48107-0000010-01). 2014 г.в.

Согласно соглашению об отступном, стороны договорились, что требования кредитора ООО "МТ-Холдинг" на сумму 6725423,73 рублей прекращаются предоставлением должником ООО "ТЕХАЛЬЯНС" в качестве отступного, следующего имущества : Машина бурильно-крановая (VIN) X0848107BE0000036 2014 г.в.Стоимость транспортного средства определяется Сторонами, исходя из его рыночной стоимости и составляет 6 725 423,73 руб.

Стороны договорились, что отступное покрывает требования ООО "МТ-Холдинг" в отношении ООО "ТЕХАЛЬЯНС", вытекающих из взаимоотношений сторон по поставке продукции по следующим накладным: N СД505 от 04.05.2016 г;СД439 от 18.04.2016 г;СД510 от 07.05.2016 г;СД552 от 17.05.2016 г;СД783 от 01.07.2016 г;СД799 от 05.07.2016 г ;Сд 473 от 25.04.2016 г в рамках договора N СД-04/0106 от 01.07.2015 г на общую сумму 6725423,73 рублей.

Согласно соглашению об отступном N 1 от 21 сентября 2016 г, заключенному между ООО "ТЕХАЛЬЯНС" и ООО "МТ-Холдинг", были переданы в качестве отступного следующее имущество: 1.Компрессор винтовой GTNTSIS 110-500; 2. Автопогрузчик TOYOTA 62 7FDF25/ ; 3. Автопогрузчик вилочный "Балканар" ДВ-1792; 4. Весы "СКЕЙЛ"3СКП1515; 5. Генераторная установка в шумозащитном кожухе GMS/GMP30PXS/; 6. Дизельный компрессор CPS 110Dd FCS; 7. Ручной механический листогиб; 8. Система алмазного сверления DRU160-2 шт.; 9. Станок для резки арматуры GQ-40 -2 шт.; 10. Установка для нанесения порошковых красок "Старт 50 вибро-3" с баком 50л-2шт.; 11. Электроагрегат сварочный АСПБВ220-5/230 ВХ-2 шт.; 12. Электромеханический станок для гибки арматуры стали СГА-1-2 шт.; 13. Электрогенератор DY6500LXW.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены 15.09.2016 и 21.09.2016 соответственно, т.е. в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.09.2016 года), в результате оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, требование ответчика погашено вне рамок дела о банкротстве, а в первоочередном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершеныв течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ТехАльянс" в размере 11 000 000 руб. - основной долг, 789 665, 56 руб. - неустойка, задолженность должника перед которым подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу N А11-9593/16; также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПО ТехАльянс" в размере 8 414 886, 01 руб. - основной долг, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 113 575,78 руб. - неустойка, задолженность должника перед которым подтверждена упомянутое решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-32444/16.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 15.09.2016 и 21.09.2016,соответственно, данные сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Как указывало выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ТехАльянс" в размере 11 000 000 руб. - основной долг, 789 665, 56 руб. - неустойка, задолженность должника перед которым подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу N А11-9593/16; также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПО ТехАльянс" в размере 8 414 886, 01 руб. - основной долг, 681 454,70 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 69 050,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 113 575,78 руб. - неустойка, задолженность должника перед которым подтверждена упомянутое решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-32444/16.

Поскольку погашение требований путем заключения соглашения об отступном после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения передачи транспортного средства и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорное соглашение об отступном подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апеллянтом не учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"п.14 указанно : При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, вынесенный Арбитражным судом города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-192387/16 является ясным, понятным, не содержит двойных трактовок и является исполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-192387/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова