Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6600/21 по делу N А67-1785/2021

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А67-1785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6600/2021) индивидуального предпринимателя Рей Майи Владимировны на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1785/2021 (судья С.В. Воронина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСОТЕЛЬ" (ИНН 7017164063 ОГРН 1067017176434 634029, Томская область, город Томск, улица Герцена, 1а) к индивидуальному предпринимателю Рей Майе Владимировне (ИНН 701711788703 ОГРН 312701710700179) о взыскании основной задолженности в сумме 6 323 136,91 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2012,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Виль М.В. по доверенности от 30.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ОТЕЛЬ" (далее - истец, ООО "СЕРВИС-ОТЕЛЬ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рей М. В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основной задолженности в сумме 6 323 136,91 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2012.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рей Майи Владимировны в пользу ООО "СЕРВИС-ОТЕЛЬ" взыскано 6 323 126,91 руб. - сумма долга, 54 615,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 01.06.2015 по 10.03.2018. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, товар, сырье, мебель, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на сумму 6 323 126,91 руб. по следующим товарным накладным: N Со-1 от 23.04.2012 г. (сумма - 3 053 436,91 руб.); N Со-2 от 31.05.2012 г. (сумма - 321 398 руб.); N Со-3 от 31.07.2012 г. (сумма -1 269 653,90 руб.); N Со-4 от 31.08.2012 г. (сумма - 1 678 638,10).

28 мая 2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), в п.2 которого стороны констатировали, что общая стоимость переданного товара составила 6 323 126 рублей 91 копеек; были установлены сроки оплаты задолженности: начало течения срока гашения задолженности с 01.06.2015, последний день гашения задолженности - 25.12.2019.

В указанные сроки товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию (л.д. 14).

С учетом того, что требования истца ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 6 323 136,91 руб. задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 6 323 126 рублей 91 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт получения товара покупателем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие оплату задолженности в истребуемой сумме, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара (до 25.12.2019) и даты обращения истца в суд (10.03.2021), были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако ни в договоре купли-продажи от 23.04.2012, ни в приложении N 1, ни в дополнительном соглашении обязательство по уплате ежемесячного платежа в конкретном размере сторонами не устанавливалось, исполнение обязательств по частям не предусмотрено и не согласовано.

В связи с чем законные основания для применения судом исковой давности по требованиям о платежах, срок исполнения которых наступил в период с 01.06.2015 по 10.03.2018, отсутствуют.

Так, 28 мая 2015 между ООО "Сервис-отель" и ИП Рей М.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 23.04.2012, приложению N 1, в пункте 2 стороны констатировали, что общая стоимость переданного товара составила 6 323 126 рублей 91 копеек.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения были изменены сроки платежа. Покупатель обязался ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца гасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 6 323 126 руб. 91 коп.:

- начало течения срока гашения задолженности с 01.06.2015 г.;

- последний день гашения задолженности 25.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, так как последним днем погашения задолженности с учетом срока предоставленной отсрочки является 25.12.2019, то исчисление срока исковой давности начинается с 26.12.2019 г. и заканчивается 25.12.2022 г., не пропущен истцом.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров