Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45052/21 по делу N А40-222734/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-222734/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе - судья М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АБРИКОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.21

по делу N А40-222734/20, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску ООО "АБРИКОС" (ИНН 5036150440, ОГРН 1155074004975 )

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" (ИНН 5017116860, ОГРН 1185053010207 )

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРИКОС" обратилось в суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" о взыскании неустойки по договору N 300119-01 от 30.01.2019 в размере 478 702 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 285 руб. 60 коп.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев дело в порядке упрощенного производства вынес решение от 13.01.2021 года, согласно которому взыскано ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в пользу ООО "АБРИКОС" неустойку в размере 478 702 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12 574 руб.

22.01.2021 г. выданы исполнительные листы.

ООО "АБРИКОС" обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в размере 71 805 руб. 37 коп.

08.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное определение по делу об отказе ООО "АБРИКОС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что в нашем случае условие о выплате вознаграждения не ставится в зависимость исключительно от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий со стороны исполнителя - принудительного взыскания.

Ссылается на то, что законодательство Российской федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

По мнению заявителя, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему условие "гонорар успеха", подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ с учетом разумности подлежащей возмещению суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает заявитель 29.09.2020 г. между адвокатом МКА "Шурпик и Партнеры" С.С. Шевченко (адвокат) и ООО "АБРИКОС" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 11 к соглашению N 17-05-17-ШС от 17.05.2017 г.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения доверитель перечисляет на расчетный счет адвокату сумму в размере 15 % от фактически взысканных с должника денежных средств в течении 3-х банковских дней с момента поступления указанной суммы на расчетный счет доверителя.

Так же заявитель указывает, что денежные средства поступили на счёт ООО "Абрикос", 19 февраля 2021 года МКА "Шурпик и Партнёры" было перечислено 109 487 руб. 88 коп., так же что оплата производилась на основании двух дополнительных соглашений - N 8 и N 11, но в данном случае сумма гонорара, связанная с принудительным исполнением решения суд по делу N А40-222734/20-55-1428 на основании исполнительного листа серии ФС 0378093877 и составляет: 478 702 руб. 49 коп. х 15% = 71 805 руб. 37 коп.

Заявитель ссылается на то, что законодательство Российской федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг. Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему условие "гонорар успеха", подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ с учетом разумности подлежащей возмещению суммы.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 г. N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких- либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора возмездного оказания правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда не учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Дополнительная сумма в размере 71 805 руб. 37 коп. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований.

Имеется прямая зависимость от результата рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось у суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.21 по делу N А40-222734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова