Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-4249/21 по делу N А45-5545/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (07АП-4249/2021 (3)) и акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-4249/2021 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-5545/2020 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (ИНН 5406300371, ОГРН 1045402552722, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф.4),

В судебном заседании принимают участие:

от ООО "РэйлТрансЛогистика" - Фролов Д. С. по дов. от 10.03.2021, диплом,

от АО "Сибирская углепромышленная компания" - Логинов Е. Д. по дов. от 06.12.2018, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (далее - ООО "ВостокУгольТранс", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 в отношении ООО "ВостокУгольТранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

25.07.2020 в Газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 17.07.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

12.08.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о включении требования в размере 2 481 929 604 руб. 12 коп., в том числе 2 275 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29 941 010 руб. 54 коп. - проценты за кредит, 176 988 593 руб. 58 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

30.11.2020 (посредством электронной связи) заявитель направил заявление об уточнении требований и о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил:

1) произвести замену конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника акционерное общество "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "СУПК") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-5545/2020 с суммой требований в размере:

- по договору поручительства N 1/П-6478 от 24 апреля 2019 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "УГЛЕТРАНС" по договору N 6478 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24 апреля 2019 года, в общем размере 169 224 346,15 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 160 511 455,22 рублей;

- просроченные проценты за кредит - 8 712 890,93 рублей.

- по договору поручительства N 1/П-6534 от 15 мая 2019 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "УГЛЕТРАНС" по договору N 6534 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 15.05.2019, в общем размере 717 275 653,85 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 700 000 000,00 рублей;

- просроченные проценты за кредит - 17 275 653,85 рубля.

2) принять отказ Банка от заявления о включении в реестр в реестр требований ООО "ВостокУгольТранс" в части оставшихся сумм задолженностей, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника ранее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 произведена замена по делу А45-5545/2020 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - акционерное общество "Сибирская углепромышленная компания" в размере 886 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 860 511 455 руб. 22 коп. - основной долг, 25 988 544 руб. 78 коп. - проценты, принят отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 595 429 604 руб. 12 коп., в том числе: 1 418 441 010 руб. 54 коп. - основной долг, 176 988 593 руб. 58 коп. - неустойка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ВостокУгольТранс", в данной части заявление прекращено.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование АО "СУПК" в размере 886 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 860 511 455 руб. 22 коп. - основной долг, 25 988 544 руб. 78 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (далее - ООО "РТЛ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования АО "СУПК" в размере 886 500 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ВостокУгольТранс", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитор АО "СУПК" является аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО "Углетранс" и группе компаний "Заречная"; п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) Президиума ВС РФ не должен применяться в отношении поручителя по обязательствам основного заемщика; в ситуации, когда должником является не основной заемщик, а его поручитель (т.е. требования к нему не были выкуплены новым кредитором, а перешли к нему на основании закона как акцессорные), при этом основной заемщик не находится в процедурах банкротства, должны применяться п. 6, 6.2 Обзора.

Также с апелляционной жалобой обратилось АО "СУПК", в которой просит мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 изменить в части исключения из нее указания на аффилированность АО "СУПК" с ООО "ВостокУгольТранс" через ООО "Углетранс", Гаврилова И. Н. и Филиппова А. В., Сазонова Ю. В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, делая вывод об аффилированности, в должной степени не обосновывает, какими именно установленными по делу обстоятельствами подтверждается фактическая аффилированность. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия хозяйственных операций между АО "СУПК", должником, ООО "УглеТранс" и Сазоновым Ю.В.

Определением от 08.07.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И. И., Павлюк Т. В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Отзывы на апелляционные жалобы, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступили.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 24.04.2019 ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) заключило с ООО "Углетранс" (далее - заемщик) Договор N 6478 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 которого, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а именно: погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам по договорам аренды, заключенным заемщиком; заработная плата работникам и отчисления с ФОТ; осуществление платежей за поставку угля в пользу следующих контрагентов: ООО "СибШахтМонтаж", ООО Торговый Дом "Авангард", на срок по 23 апреля 2020 года с лимитом 500 000 000,00 рублей под процентную ставку с максимальным значением 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача каждого транша производится в пределах свободного остатка лимита. Под траншем в рамках Кредитного договора понимается часть кредита, единовременно выданная на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача транша производится его перечислением на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1 к кредитному договору, на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору.

В период с 25 апреля по 21 октября 2019 года кредит в общем размере 1 500 000 000 рублей был перечислен на расчетный счет заемщика N 40702810438000150008, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО "ВостокУгольТранс" (далее - поручитель) заключен Договор поручительства N 1/П-6478 от 24.04.2019 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства ООО "ВостокУгольТранс" обязалось отвечать перед ПАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Углетранс" за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО "Сбербанк России", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Углетранс" своих обязательств по кредитному договору.

15.05.2019 ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Углетранс" Договор N 6534 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - кредитный договор-2), в соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а именно, осуществления платежей в пользу следующих контрагентов: ООО "Инвест Хоум Менеджмент", ИНН 7701867482; ООО "ВостокУгольТранс", ИНН 5406300371; ООО "Угольная Компания - Инская", ИНН 4253015936;ООО "КузбассЭнергоРесурс", ИНН 4202024033; ООО "РегионСкан", ИНН 5446019030; ООО "СпецТранс", ИНН 4250011193; ООО "Кольчугинская Транспортная Компания", ИНН 4212037659 на срок по 14 мая 2020 года с лимитом 700 000 000,00 рублей под процентную ставку с максимальным значением 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора-2 выдача каждого транша производится в пределах свободного остатка лимита. Под траншем в рамках кредитного договора-2 понимается часть кредита, единовременно выданная на условиях, предусмотренных кредитным договором-2. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора-2 выдача транша производится его перечислением на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1 к кредитному договору-2, на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору-2.

В период с 16 мая по 12 ноября 2019 года кредит в общем размере 2 100 000 000,00 рублей был перечислен на расчетный счет заемщика N 40702810438000150008, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору-2 с ООО "ВостокУгольТранс" заключен договор поручительства N 1/П-6534 от 15 мая 2019 года (далее - договор поручительства-2).

14.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и АО "СУПК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц-145, в соответствии с п. 1.1 которым Банк уступил Цессионарию права (требования) к ООО "Углетранс", которые включают в себя:

- часть прав (требований), вытекающих из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 6478 от 24.04.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 169 224 346,15 рублей, в том числе: основной долг - 160 511 455,22 рублей; неуплаченные проценты - 8 712 890,93 рублей;

- все права (требования), вытекающие из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 6534 от 15.05.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 717 275 653,85 рублей, в том числе: основной долг - 700 000 000,00 рублей; неуплаченные проценты - 17 275 653,85 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности, процентов, не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требования АО "СУПК" подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

В связи с чем, признал обоснованным и документально подтвержденным требование в заявленном размере.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая доводы ООО "РэйлТрансЛогистика" об аффилированности должника и АО "СУПК", суд первой инстанции установил следующее.

Из условий Договора цессии прослеживается аффилированность АО "СУПК", ООО "Углетранс" и всех поручителей, включая Должника, по уступленным кредитным обязательствам.

Так, уступленные обязательства ООО "Углетранс" по кредитным договорам обеспечены, в частности, поручительством Филиппова Андрея Викторовича, Гаврилова Ильи Наумовича, являющихся участниками ООО "Углетранс", Сазонова Юрия Викторовича, финансирующего ООО "Углетранс" посредством выдачи многомиллионных займов.

Согласно пунктам 6.1.7, 6.1.8, 6.1.12 Договора цессии, обязательства АО "СУПК" перед ПАО Сбербанк также обеспечены, в частности, поручительством тех же физических лиц, что и обязательства ООО "Углетранс", - Филиппова А.В., Гаврилова И.Н., Сазонова Ю.В.

Факт выдачи поручительства, как правило, подтверждает внутригрупповые правоотношения между должником и поручителем.

В свою очередь, выдача поручительства и за ООО "Углетранс", и за АО "СУПК" одними и теми же лицами подтверждает аффилированность ООО "Углетранс" и АО "СУПК", их подконтрольность общему контролирующему лицу.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что АО "СУПК" и должник также являются аффилированными лицами через ООО "Углетранс" и его контролирующих лиц.

Наличие внутригрупповых отношений между АО "СУПК" и указанными поручителями подтверждается также следующими положениями Договора цессии: п. 6.1, в соответствии с которым АО "СУПК" обеспечивает предоставление в пользу ПАО Сбербанк поручительств, в том числе от Филиппова А.В., Гаврилова И.Н., Сазонова Ю.В.

Как отметил суд первой инстанции, из изложенного пункта прослеживается факт взаимоконтроля между АО "СУПК" и участниками (Филиппов, Гаврилов) и инвестором ООО "Углетранс" (Сазонов), по обязательствам которого поручителем является должник.

Пункт 5.6 Договора цессии изложен следующим образом: "АО "СУПК" при заключении договора подтверждает, что действует добросовестно и учитывает риски, сопровождающие приобретение прав к аффилированному лицу".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны Договора цессии - ПАО Сбербанк и АО "СУПК" изложенным пунктом подтверждают аффилированность АО "СУПК" и ООО "Углетранс". Следовательно, АО "СУПК" аффилирован также и с должником.

Также п. 2.5 Договора цессии связывает момент перехода прав требования от ПАО Сбербанк к АО "СУПК" с наступлением совокупности следующих обстоятельств:

-заключение договоров поручительств между ПАО Сбербанк и Нахшуновым М.С., Филипповым А.В., Сазоновым Ю.В., ООО "Инвест", ООО "Перспектива", ООО "Энергоконсалт";

- предоставление в пользу ПАО Сбербанк отчета о совершении депозитарных операций -блокировании в залоге акций АО "СУПК", принадлежащих ООО "Инвест", ООО "Перспектива";

- предоставление в пользу ПАО Сбербанк листов записи ЕГРЮЛ, содержащих сведения о передаче в залог в пользу ПАО Сбербанк долей в уставном капитале ООО "Анжерская-Южная", ООО "Инвест", ООО "Перспектива".

Суд также отметил, что АО "СУПК" является аффилированным лицом по отношению к должнику, к ООО "Углетранс", группе компаний "Заречная". Указанные лица входят в одну группу компаний, подконтрольную Сазонову Юрию Викторовичу. Помимо представленных ранее доводов, аффилированность указанных лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-43321/2019 о банкротстве другого поручителя по обязательствам ООО "Углетранс" - ООО "Сибшахтмонтаж".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021, вступившим в законную силу, по делу - А45-43321/2019 - установлены основания аффилированности АО "СУПК" и ООО "Углетранс". Они заключаются в следующем.

Поручителями по Договору цессии за АО "СУПК", являются Нахшунов Максим Сергеевич, Гаврилов Илья Наумович (участник ООО "Углетранс"), Сазонов Юрий Викторович (финансирует деятельность ООО ООО "Углетранс"). Нахшунов М.С. является также залогодателем долей в уставном капитале ООО "Инвест", ООО "Перспектива", ООО "УК "Анжерская-Южная" по обязательствам АО "СУПК" по Договору цессии. Все указанные физические лица аффилированы с ООО "Углетранс", который, в свою очередь, аффилирован с ООО "Сибшахтмонтаж" ввиду в том числе следующих обстоятельств, ставших известными кредитору. Так, доля в уставном капитале ООО "УК "Анжерская-Южная" в размере 25 % с 12.07.2019 принадлежит Нахшунову М.С. При этом доля в уставном капитале ООО "УК "Анжерская-Южная" в размере 25 % в период с 08.11.2018 по 26.03.2019 принадлежала Гаврилову И.Н., участнику ООО "Углетранс". В свою очередь, генеральным директором ООО "УК "Анжерская-Южная" в период с 17.11.2017 по 23.05.2018 являлся Томилов Олег Викторович, который в период с 13.02.2018 по 29.06.2017 владел долей в уставном капитале ООО "Углетранс" в размере 20 %. С 29.06.2018 указанная доля перешла в пользу Гаврилова И.Н. Нахшунов М.С. аффилирован с ООО "Углетранс" по сути через участие в уставном капитале ООО "УК "Анжерская-Южная", доли в уставном капитале которого переданы в залог в пользу ПАО "Сбербанк России" по обязательствам АО "СУПК".

В залог в пользу ПАО Сбербанк по обязательствам АО "СУПК" залогодатель Нахшунов М.С. также передал долю в уставном капитале ООО "Инвест", которая принадлежит Нахшунову М.С. с 05.10.2018.

В период с 15.10.2018 по 16.07.2019 директором ООО "Инвест" являлся Летяев Д.А., работник ООО "Углетранс". В деле о банкротстве АО "Шахта "Заречная" Летяев Д.А. является кредитором в результате правопреемства АО "Россельхозбанк", при этом представителем Летяева Д.А. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве являлась Губина О.А. (представитель "Углетранса" в деле о банкротстве АО "Шахта "Заречная"). Кроме того, Летяев Д.А. в период с 06.10.2017 по 17.12.2019 являлся участником ООО "ТД "Авангард", а в период с 09.10.2017 по 17.04.2017 - его руководителем. ООО "ТД "Авангард", как и ООО "Сибшахтмонтаж", задействован в цепочке реализации угля, добытого на шахтах Заречная и Алексиевская.

Также один из поручителей по обязательствам АО "СУПК" по Договору цессии и ООО "Углетранс" по кредитным договорам - Сазонов Юрий Викторович - в период с 07.09.2005 по 31.03.2015 владел долей в уставном капитале ООО "Промуглесбыт" (ИНН 7706296539) в размере 22,7 %. ООО "Промуглесбыт" являлось участником двух компаний с идентичным наименованием - ООО "УК "Промуглесбыт" (ИНН 7706232655), прекратившее деятельность 13.12.2017, и ООО "УК "Промуглесбыт" (ИНН 7706500946), прекратившее деятельность 08.11.2018. Участниками обоих указанных управляющих компаний являлись Гаврилов Илья Наумович (2007-2010), Томилов Олег Викторович (2005-2011). ООО "УК "Промуглесбыт" (ИНН 7706500946) являлась участником ООО "Промуглесбыт-сервис" (ИНН 4202025157), директором которого в периоды с 28.08.2012 по 07.11.2012, с 27.11.2012 по 24.10.2013 являлся Сазонов Юрий Викторович, в период с 02.09.2010 по 31.03.2017 - Исаенко Ю.С., занимавший должность директора ООО "Углетранс" до 31.03.2017.

Также ООО "Промуглесбыт" в период с 2004 по 2007 гг. был участником ООО "Востокугольтранс" (ИНН 5406300371) (прежнее наименование - "Промуглесбыт-транс"). Руководителем ООО "Востокугольтранс" в период с 27.06.2014 по 09.11.2016 являлся Сазонов Юрий Викторович.

Суд в указанном определении соглашается с позицией кредитора, интересы которого представляла П.А. Бруй (представитель ООО "РТЛ" в настоящем деле о банкротстве), о наличии факта аффилированности ООО "Сибшахтмонтаж" и АО "СУПК", через ООО "Углетранс" и его учредителей Филиппова А.В. и Гаврилова И.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "СУПК" также аффилирован с должником через указанных лиц.

Оценив доводы сторон, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией кредитора о наличии факта аффилированности должника и АО "СУПК" через ООО "Углетранс" и Сазонова Ю.В., которые также подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы АО "СУПК" об отсутствии аффилированности между названными лицами, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, признавая требования АО "СУПК" подлежащими включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения обоснованно исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку обязательству существует независимо от того, кто является кредитором (правопреемник или его правопредшественник).

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, основания для понижения очередности удовлетворения требования АО "СУПК" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "РэйлТрансЛогистика" подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-5545/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" и акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 N 940.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк