Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-10158/21 по делу N А49-2052/2021

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А49-2052/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-инструмент"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-2052/2021 (судья Каденкова Е.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-инструмент"

о взыскании 98 829 руб. 09 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-инструмент" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2019 года, за период с апреля по июнь 2019 года, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 98.829 руб. 09 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Заря-инструмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2016 года между ООО "Горводоканал" и ООО "Заря-инструмент" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7639, в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекты Абонента, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 А (п. 1 Договора).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства указана в Приложении N 1 к Договору, граница эксплуатационной ответственности сторон - в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с подп. "в", "р", "с" п. 12 Договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в т.ч. осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от Абонента; осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением Абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и сбросу загрязняющих веществ в составе вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод, сброшенных в централизованную систему водоотведения, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 Договора).

Договор заключен сторонами сроком на 1 год с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 70, 71 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что сотрудниками истца с целью определения качественного состава сточных вод 29.11.2018, 23.04.2019 и 26.11.2019 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком.

Отбор проб оформлен актами N 1327 от 29.11.2018 (л.д. 116 (об.ст.)-117), N 452 от 23.04.2019 (л.д. 50) и N 1481 от 26.11.2019.

В соответствии с условиями Договора анализ отобранных проб сточных вод был произведен лабораторией ООО "Горводоканал".

Превышение лимита сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации зафиксировано в протоколах результатов количественного химического анализа проб сточных вод и дополнениях к ним, направленных в адрес ответчика.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также счета на оплату были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 16.07.2020 N 2381/22-7491 и от 21.08.2020 N 3102/22-9323.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2019 года, за период с апреля по июнь 2019 года, ноябрь, декабрь 2019 года составил 98829 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что выставленные счета на оплату ООО "Заря-инструмент" в установленный срок оплачены не были, ООО "Горводоканал" обратилось с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года ООО "Заря-инструмент" направило в адрес ООО "Горводоканал" сведения о лицах, обеспечивающих доступ к контрольным колодцам ответчика для отбора проб сточных вод, а также их контактных телефонах. Согласно данному письму уполномоченными лицами являются Столярова Лидия Николаевна (телефон: 8909..475) и Вакин Владимир Иванович (телефон: 8927...125).

29.11.2018 г. и 23.04.2019 г. ООО "Горводоканал" уведомило представителя ответчика об отборе проб по телефону, указанному в письме ответчика (телефон: 8927...125), что подтверждается, в т.ч. журналами передачи телефонограмм, а также детализацией звонков, с телефона пробоотборщика истца, представленной оператором сотовой связи ПАО МТС за 29.11.2018 и 23.04.2019.

Согласно указанной детализации с телефона пробоотборщика истца (8937...291) 29.11.2018 в 11:40:53 и 23.04.2019 в 9:38:30 осуществлены телефонные звонки на номер представителя ответчика 8927. 125.

Сведения о времени прибытия представителей истца и ответчика отражены в акте отбора проб N 1327 от 29.11.2018 - соответственно, 11:40 и 11:45, а также в акте отбора проб N 452 от 23.04.2019 - соответственно, 9:38 и 9:41.

Отбор проб сточных вод 29.11.2018 и 23.04.2019 произведен истцом из двух контрольных колодцев (N 59 и N 55) в присутствии представителя ответчика Вакина В.И., который подписал акты от 29.11.2018 и 23.04.2019 без каких-либо замечаний или возражений.

26 ноября 2019 г. ООО "Горводоканал" уведомило представителя ответчика об отборе проб по телефону, указанному в письме ответчика (телефон: 8909..475), что подтверждается журналом передачи телефонограмм, а также детализацией звонков, с телефона пробоотборщика истца (8937....309), представленной оператором сотовой связи ПАО МТС за 26.11.2019. Согласно указанной детализации с телефона пробоотборщика истца (8937...309) 26.11.2019 в 11:12:36 осуществлен телефонный звонок на номер представителя ответчика 8927... 475.

Сведения о времени прибытия представителей истца (11:12) и ответчика (11:15) отражены также в акте отбора проб N 1481 от 26.11.2019

Отбор проб сточных вод 26.11.2019 произведен истцом из двух контрольных колодцев (N 59 и N 55) в присутствии представителя ответчика Столяровой Л.Н., которая подписала акт от 26.11.2019 без каких-либо замечаний или возражений.

Требования к порядку оформления результатов отбора проб установлены Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст.

В частности, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб: должность, фамилию и подпись исполнителя.

Спорные акты содержат все указанные данные.

Таким образом, акты отбора проб по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Столярова Л.Н. и Вакин В.И. не являются работниками ответчика и не уполномочены им на участие от имени ответчика в отборе проб сточных вод и подписание актов от имени ответчика.

Вместе с тем, данный довод судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку сведения о Столяровой Л.Н. и Вакине В.И., как лицах, обеспечивающих доступ к контрольным колодцам ответчика для отбора проб сточных вод, были предоставлены самим ответчиком истцу 20.10.2016.

Наличие у данных лиц полномочий на участие в отборе проб и подписание составляемых по его итогам актов установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-6523/2020, а потому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доказательства последующего направления ответчиком заявления о внесении изменений в данный перечень лиц (в т.ч. об исключении из него лиц, не являющихся сотрудниками ответчика) ответчиком в материалы дела не представлены.

Как и не представлены доказательства того, что данные лица уполномочены ответчиком лишь обеспечивать доступ к колодцам, но не уполномочены присутствовать при отборе проб и подписывать составляемые при отборе проб акты.

В рамках рассматриваемого дела ответчик, надлежащим образом извещенный об отборе проб, своим правом на отбор параллельной пробы и ее анализ аккредитованной лабораторией не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отбор проб сточных вод был произведен сотрудниками истца с соблюдением установленного порядка.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Абонент, в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "ж" п. 35, пп. "г" п. 36 Правил N 644).

При этом право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, как и корреспондирующая ему обязанность абонентов по ее внесению не поставлены действующими правовыми нормами в зависимость от нахождения сетей канализации в собственности у организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню, приведенному в Приложении N 4 к Правилам N 644. Кроме того, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее -максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил N 644.

Пункт 114 Правил N 644 предусматривает возможность заключения договора между организацией, осуществляющей водоотведение или очистку сточных вод, и абонентом о приеме сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, при условии в том числе неухудшения качества очистки сточных вод. В этом случае плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения уплачивается абонентом в размере, определяемом соглашением сторон.

Если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, определяемых Правилами (п. 118 Правил N 644).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил N 644), определяется в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций без учета налога на добавленную стоимость по формуле, установленной пунктом 123 Правил N 644.

Допущение ответчиком превышения лимита сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации подтверждается представленными в дела документами и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты; форма и содержание актов соответствуют требованиям, установленным нормативными актами, и как следствие, о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям, установленным нормативными актами, судом проверен и признается арифметически правильным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за январь 2019 года, за период с апреля по июнь 2019 года, ноябрь, декабрь 2019 года в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте отбора проб сточных вод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, уведомил ответчика о времени и месте отбора проб сточных вод.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом передачи телефонограмм абонентам ООО "Горводоканал" (т. 1 л.д. 109-111).

Поскольку действующее нормативное регулирование императивно закрепляет лишь период времени, за который должен быть уведомлен абонент о предстоящем отборе проб, то избранный сторонами способ уведомления не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2021 года по делу N А49-2052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов