Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-9832/17 по делу N А50-22272/2016

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Слукина И.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от конкурсного управляющего - Самоделкин Д.А., паспорт, доверенность от 10.05.2021,

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2021 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 заявление ООО "Базис Инфо" о признании АО "Прогноз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 производство по заявлению ООО "Базис Инфо" прекращено.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 заявление ООО "Инфинит" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 АО "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

05.04.2021 от конкурсного управляющего поступил отчет от 01.04.2021 о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) конкурсное производство в отношении АО "Прогноз" завершено.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на преждевременное завершение производства по делу, поскольку перед уполномоченным органом имелась непогашенная текущая вторая очередь, конкурсному управляющему предлагалось рассмотреть вопрос о передачи дебиторской задолженности в счет погашения текущей задолженности. Однако, данный вопрос не рассматривался, дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, безосновательно списана конкурсным управляющим должника, лишив тем самым денежных средств текущих кредиторов, в том числе уполномоченный орган. По мнению уполномоченного органа, списание дебиторской задолженности было преждевременным, перед кредиторами не ставился вопрос о финансировании дальнейшей процедуры конкурсного производства должника в связи с отсутствием денежных средств, соответственно основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Прогноз" отсутствовали. Кроме того, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с абз. 8 п.1 ст. 57 закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу, в том числе по инициативе суда.

Конкурсный управляющий АО "Прогноз" Удовиченко Е.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной процедуры конкурсного производства представлено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего и завершая процедуру конкурсного производства, руководствовался положениями статей 147 и 149 Закона о банкротстве, исходил из завершения всех мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства с приложением обосновывающих документов, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, все средства от реализации выявленного имущества должника направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства всех очередей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (далее также - отчет), а также заявленного ходатайства следует, что в ходе конкурсного производства выявлено и реализовано имущество должника, а так же права требования в процедуре конкурсного производства с открытых торгов, на общую сумму: движимое имущество на сумму 2 306 863 рубля; результаты интеллектуальной деятельности (программные продукты) на сумму 46 000 000 руб. отчуждены победителю торгов ООО "ДСС Лаб"; права требования (дебиторская задолженность) реализованы по результатам проведения двух открытых торгов на общую сумму 1 685 652 рубля.

Всего поступило в конкурсную массу средств от реализации имущества должника на сумму 49 992 515 руб.

Так же по балансу должника на 31.12.2016 г. и по результатам инвентаризации были выявлены активы в виде дебиторской задолженности на сумму свыше 1,1 млрд. руб. По результатам мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (претензии, иски, исполнительные производства) в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 111 296 976,99 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника поступали на расчетные и специальные счета должника и были направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства всех очередей (оплаты расходов в процедурах банкротства, выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих, процентов по вознаграждению управляющего, оплату услуг привлеченных специалистов, оплату услуг персонала, продолжавшего работу в ходе конкурсного производства, погашение текущих налогов и сборов, иные текущие расходы).

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось, в виду недостаточности средств должника.

Передача документов по личному составу работников должника, подлежащих обязательному хранению, в муниципальные органы архива города Перми произведена в начале конкурсного производства в 2018 году.

Согласно представленной управляющим справки органов Пенсионного фонда России управляющим сданы индивидуальные персонифицированные сведения работников должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, представлены соответствующие доказательства.

В налоговый орган направлен ликвидационный баланс должника.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ссылался на преждевременность завершения процедуры конкурсного производства, поскольку вопросы списания дебиторской задолженности Лопиной Т.Л., реализации дебиторской задолженности, либо ее передачи в счет погашения текущих требований, собранием кредиторов должника не рассматривались.

Вместе с тем, указанные возражения уполномоченного органа являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-18333/2015 с ИП Лопиной Татьяны Леонидовны в пользу ЗАО "Прогноз" взыскана задолженность по договору аренды N 01-05/13ар от 01.05.2013 в размере 973 708,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 474 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-18333/2015 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство N 55921/16/59050-ИП от 17.11.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.03.2021 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что реальные поступления денежных средств по данному исполнительному производству производились только в течение 2019-2021 годов. В виду отсутствия у Лопиной Т.В. имущества для обращения взыскания, а так же наличия в отношении данного лица сводного исполнительного производства на значительную сумму, взыскание в пользу АО "Прогноз" производилось только из пенсии по старости должницы, и ежемесячно в сумме от 4 900 руб. (в 2019 г.) до 7 100 руб. (с января 2021 г.). После окончания исполнительного производства осталась невзысканная сумма задолженности в размере 765 536,03 руб.

Конкурсным управляющим было принято решение о нецелесообразности дальнейшего взыскания данной задолженности ввиду существенного затягивания сроков процедуры банкротства в условиях завершения всех иных мероприятий банкротства в полном объеме, с учетом размера ежемесячных взысканий из пенсии ИП Лопиной Т.Л. в сумме 7 100 руб., дальнейшее взыскание задолженности, по мнению конкурсного управляющего, могло бы занять более 105 месяцев, или более 8 лет.

Дебиторская задолженность были списана на основании акта о списании от 30.03.2021.

Конкурсным управляющим приведены следующие доводы относительно перспективы реализации дебиторской задолженности ИП Лопиной Т.Л. с открытых торгов.

На основании заявки конкурсного производства АО "Прогноз" и договора от 20.04.2021 независимым аккредитованным оценщиком ООО "Кулон" было подготовлено экспертное заключение N ЛВ-04-04/2021 от 28.04.2021 относительно рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности к ИП Лопиной Т.Л. Экспертами в заключении сделаны выводы о предполагаемой рыночной стоимости права требования АО "Прогноз" к ИП Лопиной Т.Л. на сумму 765 536,03 руб. в размере 70 000 руб., обоснованные длительностью процедуры взыскания, наличия иных исполнительных производств, возраста должницы, что в совокупности существенным образом сказывается на ликвидности и стоимости права требования.

По мнению конкурсного управляющего, для реализации права требования на открытых торгах на электронной торговой площадке потребуется продление сроков процедуры конкурсного производства как минимум на 5-6 месяцев; проведение собрания кредиторов для утверждения порядка продажи прав требования (первого собрания, повторного собрания). С учетом сложившейся практики проведения собраний кредиторов АО "Прогноз" начиная с 2019 года, кворум на собраниях кредиторов для принятия решений отсутствует. Соответственно, утверждение порядка продажи прав требования может затянуться, как минимум на 2 месяца. Расходы на проведение каждого собрания кредиторов из конкурсной массы составляют примерно 5,2 тыс. руб. (почтовая рассылка кредиторам и сообщение и ЕФРСБ о проведении и о результатах собрания кредиторов); открытия новых счетов должника в банке (основного и специального), обслуживание расчетных счетов, расходы на ДБО и банковские комиссии; в случае принятия собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи прав требования к ИН Лопиной Т.Л. стоимость публикаций о проведении торгов составляет примерно 39-40 тыс. руб. (за одни торги). Стоимость услуг электронной торговой площадки составляет от 2,5 до 5 тыс. рублей. В случае признания первых торгов не состоявшимися, будет обязательным проведение повторных торгов с аналогичными суммами расходов на их проведение.

Судом первой инстанции поддержаны вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, поскольку предполагаемая цена реализации права требования дебиторской задолженности ИП Лопиной не покроет в полном объеме расходы первой очереди текущих платежей, связанные с такой реализацией (без учета вознаграждения конкурсного управляющего в случае продления процедуры банкротства, которое необходимо для проведения торгов, открытия расчетных счетов, созыва и проведения собрания кредиторов и иных мероприятий). С учетом предполагаемой рыночной стоимости прав требования 70 000,00 руб., вырученная сумма не покрыла бы текущих расходов первой очереди даже в случае реализации данных прав требования в более ранние сроки.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности реализации дебиторской задолженности.

Выявленные имущество и дебиторская задолженность взыскана. Иных активов у должника, равно как и сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Иным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, должник не обладает.

Таким образом, все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника завершены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие уполномоченного органа со списанием задолженности конкурсным управляющим, не препятствует завершению процедуры банкротства, и не лишает уполномоченный орган права на судебную защиту в иных процедурах, с учетом того, что ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО "СК "Гелиос".

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим сведения в отчете.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны только на предположениях, что само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальной к взысканию задолженности.

Учитывая фактическое отсутствие перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника, завершение конкурсного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, не может служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку при указанных обстоятельствах (с учетом фактической длительности конкурсного производства свыше пяти лет, размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов) дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, способствующим необоснованному увеличению дополнительных расходов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 57 Закона о банкротстве также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим были завершены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

У суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела не было оснований прекращать производство по делу о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу N А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова