Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6321/18 по делу N А03-3197/2018

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-3197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Нестеренко Григория Владимировича (N 07АП-6321/18 (3)), конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны (N 07АП-6321/18 (4)) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-3197/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" (ОГРН 1142209001626, ИНН 2209044571) по заявлению конкурсного управляющего должником Мецлер Ирины Давыдовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нестеренко Григория Владимировича, Менькина Олега Петровича, Менькиной Анны Олеговны.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Мецлер И.Д.: Пчелинцева Е.С. (доверенность от 10.03.2021);

от Менькина А.О.: Букало И.П. (доверенность от 25.05.2020);

от Нестеренко Г.В.: Букало И.П. (доверенность от 02.04.2021);

от Менькина О.П.: Букало И.П. (доверенность от 02.04.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Завод гусеничных машин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - конкурсный управляющий Мецлер И.Д.).

Определением суда от 11.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нестеренко Григория Владимировича (далее - Нестеренко Г.В.), Менькина Олега Петровича (далее - Менькин О.П.) и Менькиной Анны Олеговны (далее - Менькина А.О.).

Заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением руководителем должника Нестеренко Г.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а также совершением контролирующими должника лицами действий, выразившихся в неразумном и недобросовестном принятии дополнительных долговых обязательств на должника.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Нестеренко Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Нестеренко Г.В. и конкурсный управляющий Мецлер И.Д. просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Нестеренко Г.В. указывает на то, что все имеющиеся у него документы были переданы, наличие умысла в сокрытии документов не доказано. Отсутствие документов не повлияло на формирование конкурсной массы. По убеждению заявителя, поскольку представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 09.04.2021 заявил устный отказ от требований в части не передачи документов, суд первой инстанции обязан был прекратить производство в этой части.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мецлер И.Д. просит признать доказанными основания для привлечения Менькина О.П., Менькиной А.О., так как данные лица являются контролирующими должника лицами, обладали информацией о неудовлетворительном состоянии должника, однако действий по выведению общества из финансового кризиса не предпринимали.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали, изложенные в них доводы, представитель Менькина О.П. и Менькиной А.О. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Завод гусеничных машин" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142209001626, обществу присвоен ИНН 2209044571.

С 26.11.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2018 руководителем ООО "Завод гусеничных машин" являлся Нестеренко Г.В. (ИНН 2209144688589), учредителями (участниками) - общество с ограниченной ответственностью "РЕССА" (35%), общество с отграниченной ответственностью "Модуляр" (35%), Нестеренко Г.В. (10%), Щербаковский Ю.И. (20%).

Основным видом деятельности является производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (код по ОКВЭД 28.30.8).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) ООО "Завод гусеничных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мецлер И.Д.

Указанным решением суд также истребовал от директора ООО "Завод гусеничных машин" Нестеренко Г.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, подлежащие передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Менькина О.П., конкурсный управляющий ссылался на заключение указанным лицом сделок с контрагентами - договоров на выполнение НИОКР от 09.02.2018, которые привели к принятию должником на себя обязательств без получения встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника Нестеренко Г.В., Менькина О.П., Менькиной А.О. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая Нестеренко Г.В. в части не передачи документов, исходил из того, что уничтожение документации при пожаре не снимает с руководителя юридического лица обязанности по ее восстановлению и предоставлению конкурсному управляющему. В остальной части заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для привлечения указанных лиц с субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Довод апелляционной жалобы Нестеренко Г.В. об отказе конкурсного управляющего от требований в части не передачи документов и прекращении производства в данной части отклоняется, исходя из следующего.

Согласно законодательству, конкурсный управляющий выступает от имени общества-должника, с учетом интересов кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

- во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

- во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

- в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

- в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данная позиция отображена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Из материалов обособленного спора следует, что отказ от требований, заявленный в апреле 2021 года, суд первой инстанции предложил оформить в надлежащей форме, не рассматривая его по существу.

Следуя позиции представителя конкурсного управляющего, в связи с выяснением обстоятельств по не передаче документов, отказ не был поддержан, конкурсный управляющий продолжал настаивать на привлечении Нестеренко к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленного требования не мог быть принят, поскольку прекращение производства в отношении Нестеренко Г.В. в данной части, повлекло бы ущемление интересов кредиторов должника. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Учитывая период совершения Нестеренко Г.В. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащие презумпции доведения должника до банкротства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная презумпция ранее была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность в установленный срок Нестеренко Г.В. не была исполнена, как и не представлены доказательства невозможности исполнить данную обязанность.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 в частном жилом доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, 300, произошел пожар.

Между тем, акт приема-передачи документов от Нестеренко Г.В. Гартману В.А., который позволил бы установить, как сам факт передачи, так и объем документов, в материалах дела отсутствует.

Какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении бывшим руководителем должника работ по восстановлению уничтоженных при пожаре первичных документов бухгалтерского учета, суду также не представлены.

В результате указанных обстоятельств не представляется возможным установить содержание документации для получения сведений об имуществе и обязательствах должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Уничтожение документов бухгалтерского учета, отчетности, первичных бухгалтерских документов вследствие пожара после истечения срока на их передачу в установленном законом порядке, не подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как и не может служить обстоятельством, освобождающим бывшего руководителя должника от обязанности по их восстановлению.

Добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по восстановлению утраченной документации. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Нестеренко Г.В. обращался к конкурсному управляющему за выдачей ему доверенности, позволившей бы совершить действия по восстановлению уничтоженной документации, в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.

Нестеренко Г.В. в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что жилой дом, в котором якобы хранились утраченные документы, не являлся местом нахождения или обособленным подразделением должника. Нахождение документации юридического лица в подобном помещении вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Неосмотрительность Нестеренко Г.В. привела к утрате документов бухгалтерской отчетности должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

При таких обстоятельствах, уничтожение документации при пожаре не снимает с руководителя юридического лица обязанности по ее восстановлению и предоставлению конкурсному управляющему. Кроме того, пожар произошел спустя полгода после введения в отношении должника процедуры наблюдения и спустя 1,5 месяца после открытия конкурсного производства.

Тогда как некоторые документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему (например, договор купли-продажи двух объектов недвижимости, акт сверки с ООО "Промустановка") были представлены в материалы дела, следовательно, имелись у Нестеренко Г.В. и ранее.

Утверждение Нестеренко Г.В. о том, что представленные в рамках данного обособленного спора в материалы дела документы, имелись у него только в электронном виде, подтверждает факт неисполнения обязанности по передаче документации в установленный срок, а также опровергает его позицию о том, что передача такой документации требовала затрат.

Ссылка Нестеренко Г.В. на то, что отсутствие документов не повлекло затруднений в формировании конкурсной массы, отклоняется, так как данное обстоятельство существенно замедлило выявление активов должника, сделало практически невозможным взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации.

Таким образом, Нестеренко Г.В. не доказал принятие им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего Мецлер И.Д. о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 12 Постановления N 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт недостаточности активов общества не свидетельствует о наступлении безусловной обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно данным финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим, основные финансовые показатели ООО "Завод гусеничных машин" значительно ниже нормы.

Вместе с тем, активы на 01.01.2017 характеризуются большой долей оборотных активов и малым процентом внеоборотных активов. Совокупные активы организации за анализируемый период увеличились на 25 377 000 рублей и на последнюю отчетную дату составили 27 047 000 рублей.

Отмечая значительное увеличение активов, суд первой инстанции учитывал увеличение собственного капитала ООО "Завод гусеничных машин" с 10 000 рублей до 362 000 рублей, что свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

Увеличение активов связано, в основном, с повышением показателя по строке "Запасы" на 14 087 000 рублей и "Дебиторская задолженность" на 10 780 000 рублей. Одновременно, в пассиве баланса наибольшее увеличение произошло по строке "Кредиторская задолженность" (+ 25 025 000 рублей). Отрицательно изменившихся статей баланса нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу на основе бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, а также представленным в материалы настоящего обособленного спора первичных документов, что руководство должника предпринимало все зависящие от него меры, направленные на возобновление финансирования и поиск новых инвесторов в целях преодоления кризисной ситуации.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Нестеренко Г.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 12.06.2016, которую он не исполнил, не имеется.

Согласно нормам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшим в спорный период, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Менькиной А.О., обладающей долями в уставном капитале юридических лиц - участников должника (ООО "РЕССА" 50% и в ООО "Модуляр" - 70%), за непринятие указанными юридическими лицами решения об обязании директора ООО "Завод гусеничных машин" по подаче заявления о банкротстве, не имеется.

Также не имеется и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Менькина О.П. по заявленным конкурсным управляющим основаниям, так как пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Определением от 27.01.2020 по настоящему делу суд отказал конкурсному управляющему ООО "Завод гусеничных машин" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров на выполнение НИОКР от 09.02.2018 N 18-02-1/2018 и N 19-02-1/2018, заключенных должником с федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", г. Москва.

Заключение указанных в заявлении конкурсного управляющего должника договоров не причинило вреда кредиторам и не было направлено на нарушение их имущественных прав и законных интересов.

Действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N 01- ОС-17 от 30.08.2017, на основании которого должник приобрел в собственность два нежилых помещения, также не подпадают под условия привлечения к ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника продавец по указанному договору Елгаев Е.А. не обращался, доказательств осуществления с ним расчетов до возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия должника в лице Менькина О.П. не были направлены на причинение вреда кредиторам и не причинили имущественный вред кредиторам.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Менькина О.П., подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам N 19-02-1/2018 и N 19-02-1/2018 от 09.02.2018, а также календарный план работ (приложения к договорам), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить окончательный размер субсидиарной ответственности Нестеренко Г.В. не представляется возможным, поэтому суд первой инстанции обоснованно приостановил производство в этой части до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается, поэтому денежная сумма в размере 150 рублей подлежит возврату Нестеренко Г.В.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3197/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеренко Григория Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" Мецлер Ирины Давыдовны - без удовлетворения.

Возвратить Нестеренко Григорию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев