Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43207/21 по делу N А40-125277/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-125277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теннис Пропертиз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-125277/21, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теннис Пропертиз"

об установлении факта имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теннис Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, а именно: запретить Государственному бюджетного учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и другим организациям, подведомственным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а также самой указанной инспекции, инициировать и совершать действия, направленные на снос объектов по адресу: Москва, ул. Живописная, ел. 21, стр. 2, по Уведомлению от 17.05.2021 МКМЦН-ИСХ-2146/21 о сносе объектов, утвержденному Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", а также на основании других принятых в развитие этого Уведомления актов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Общество с ограниченной ответственностью "Теннис Пропертиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть ситуацию по существу и принять следующие обеспечительные меры: запретить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и другим организациям, подведомственным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а также самой указанной инспекции, инициировать и совершать действия, направленные на снос объектов по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр. 2, по Уведомлению от 17.05.2021 МКМЦНИСХ-2146/21 о сносе объектов, утвержденному Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", а также на основании других принятых в развитие этого Уведомления актов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что не было исполнено заявителем, а также то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, то доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-125277/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев