Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40358/21 по делу N А40-60975/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-60975/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Мухина С.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "ЛЕНАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-60975/2021

по иску ГКУ "ЛЕНАВТОДОР"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

o взыскании 99 522 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" o взыскании 99 522 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению поврежденного ограждения в результате ДТП.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор") автомобильные дороги общего пользования регионального значения являются государственным имуществом Ленинградской области и на праве оперативного управления принадлежат ГКУ "Ленавтодор".

17 сентября 2020 г. в 16:55 гражданин Марочек А.А., управляя автомобилем "НЕФАЗ" г/н В 156 УК 47 на км 17+250 а/д "Комсомольское - Приозерск" в Выборгском районе Ленинградской области, совершил наезд на силовое барьерное ограждение, повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 47 20 N 000598 от 17.09.2020 (далее- определение).

По факту повреждения ограждения в результате ДТП организацией, осуществляющей содержание указанного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта и государственным инспектором дорожного надзора, зафиксированы выявленные повреждения, о чем были составлены акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 17.09.2020.

Согласно актам установлено, что на участке автомобильной дороги "Комсомольское-Приозерское" км 17+250 полностью деформирован и не подлежат восстановлению 31 погонный метр барьерного ограждения. Дорожное покрытие и обочины в нормативном состоянии, претензий к эксплуатирующей организации нет.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц Марочека А.А. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N 0115660497.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожное ограждение является элементом обустройства автомобильной дороги, следовательно, также находится на балансе ГКУ "Ленавтодор".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 9 п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Заявлением от 09.11.2020 N 17-3603/2020 ГКУ "Ленавтодор" обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 203 622 руб. Требование удовлетворено частично, что подтверждается платежным поручением N 10882 от 08.12.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17-32/2021 от 14.01.2021 г. с требованием возмещения суммы в размере 99 522 руб. 00 коп. В свою очередь ответчик отказался возмещать сумму в размере 99 522 руб. 00 коп., о чем проинформировал истца в письме N 0153/08 от 09.02.2021 г. Истец не согласившись с таким отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что подтверждающих стоимость восстановительного ремонта не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на необоснованность представленного в материалы дела заключения, является необоснованной, так как представленное ответчиком заключение истцом не опровергнуто в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-60975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мухин С.М.