Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9735/21 по делу N А07-2214/2018

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А07-2214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-2214/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ" (ИНН 0276129107, ОГРН 1100280039420, далее - ООО "Независимость Уфа МЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя ООО "Независимость Уфа МЦ" Зинова Дениса Владимировича (далее - Зинов Д.В., ответчик) убытков в размере 1 644 181 руб. 16 коп.

Определением от 26.05.2021 заявление удовлетворено.

С определением суда от 26.05.2021 не согласился ответчик - Зинов Д.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указал, что в период 01.09.2015-16.01.2018 он, на основании трудового договора, исполнял обязанности генерального директора должника. Должник входил в группу компаний "Независимость", создан в 2010 году, основной вид деятельности - продажа новых и автомобилей бывших в употреблении марки "Мицубиши", их ремонт и техническое обслуживание, являлся официальным дилером "Мицубиши", действующим на территории г. Уфы и Республики Башкортостан. Судом не учтено, что бухгалтерский учет должника на протяжении всего периода времени осуществляло ООО "Независимость-Менеджмент", управляющая компания группы компаний "Независимость", с которой заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства хранить первичные документы, переданные заказчиком, либо организовать хранение документов с привлечением профессионального хранителя. В рамках договора все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, переданы названному обществу для отражения в бухгалтерском учете и дальнейшей передачи оригиналов документов на архивное хранение.

Архивное хранение документации должника было организовано ООО "Независимость-Менеджмент" в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (профессиональный хранитель) на основании заключенного между ними 03.11.2011 договора на предоставление услуг по хранению. Ежеквартально подписывался акт об оказанных услугах. В связи с чем, апеллянт полагает, что им как руководителем полностью исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражения на ее основании информации в бухгалтерской отчетности. Лицом, ответственным за учет и хранение бухгалтерской документации должника, является ООО "Независимость-Менеджмент".

Заявитель считает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему всей запрошенной им документации должника за 2015-2017 годы исполнена надлежащим образом, что подтверждается определением от 18.11.2019 (по вопросу истребования), которым установлен факт передачи документов. Податель полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что в числе переданных ему документов отсутствует документация, подтверждающая дебиторскую задолженность перед должником согласно переданной базе 1 С, приняты неправомерно, поскольку документально не подтверждены, основаны искключительно на пояснениях конкурсного управляющего. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим акты сверки, выгруженные из программы 1С, не могут служить достоверным доказательством отсутствия каких-либо первичных документов в составе переданных ему документов должника, поскольку не являются первичными учетными документами. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не проведен необходимый анализ бухгалтерской базы в целях выявления дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства действий заявителя по истребованию дебиторской задолженности у контрагентов по списку дебиторов, само по себе отсутствие документов не могло причинить кредиторам убытки в виде неполноты конкурсной массы. Так, неоднократно пояснялось, что по Колотилкину Г.А. имеется судебный акт, по которому ему выплачены денежные средства, в связи с чем, подтверждающих документов не может быть.

Податель не согласен с выводом о не представлении доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Претензии и иски не являются первичными учетными документами, подлежащими хранению в соответствии с нормами Закона о хранении. Если в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют данные документы, это не может служить доказательством бездействия ответчика по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность за 2016-2017 годы являлась текущей, не просроченной по сроку исковой давности, если бы не введение процедуры, дебиторская задолженность была бы взыскана либо уточнена в базе по поступлении соответствующих "закрывающих" документов.

Апеллянт отметил, что судом не учтено, что процедура банкротства введена по заявлению банка в отношении должника, как поручителя по обязательствам ООО "Независимость Недвижимость Урал", являющегося заемщиком и залогодателем недвижимого имущества. Неплатежеспособность должника на момент предъявления требования о признании должника банкротом существовала формально, при этом, практически вся кредиторская задолженность - только перед компаниями ГК "Независимость".

Ссылаясь на проведение инвентаризации конкурсным управляющим, суд первой инстанции не учел, что она проведена до получения бухгалтерской документации должника, на основании бухгалтерской базы. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (22.08.2018), конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность в размере около 16 млн. руб. выявлена, не подтверждается первичной документацией. После получения всех документов должника (22.10.2018) вновь проведена инвентаризация, однако сведения, размещенные на ЕФРСБ не изменены. Заявление подано на сумму 1,6 млн. руб. Следовательно, информация об отсутствии первичных документов недостоверна, не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо доказательствами.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N 2-11370/2016 по иску Колотилкина Г.А. к ООО "Независимость Уфа МЦ", полученное с сайта соответствующего суда, содержащее изъятия по суммам, датам и т.д.

В приобщении данного документа отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 9, статья 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, отметил, что жалобу не получал, в связи с чем, отсутствует возможность подготовки отзыва на жалобу. Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 11.11.2010, генеральным директором по записи от 03.09.2015 значился Зинов Денис Владимирович, впоследствии по записи от 16.03.2018 - ликвидатор Кудрявцев Константин Альбертович, единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. ООО "Холдинговая компания независимость Урал" по записи от 20.07.2011, основным видом деятельности значатся - торговля автотранспортными средствами, в качестве дополнительных - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Единственным участником ООО "Независимость Уфа МЦ" 06.03.2018 принято решение о ликвидации общества, в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена 16.03.2018.

Заявление кредитора о банкротстве должника поступило в суд 31.01.2018, дело о банкротстве возбуждено 12.03.2018, упрощенная процедура ликвидируемого должника введена 22.05.2018 (резолютивная часть решения).

Проанализировав сведения, указанные в программе "1С бухгалтерия" ООО "Независимость Уфа МЦ", конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком причинены должнику убытки в размере дебиторской задолженности (1 644 181 руб. 16 коп., с учетом уточнения), по которой не передана первичная документация для дальнейшего взыскания, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению управляющего, неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Возражая против доводов о том, что возможность пополнения конкурсной массы была утрачена в результате не передачи бывшим руководителем первичной документации, в том числе по дебиторской задолженности, Зинов Д. В. указал на то, что 01.04.2011 между ООО "Независимость Уфа МЦ" (заказчик) и ООО "Независимость-Менеджмент" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик осуществлял комплексное ведение бухгалтерского и налогового учета, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В рамках заключенного договора все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, передавались ООО "Независимость-Менеджмент" для отражения их в бухгалтерском учете, сканирования и передачи оригиналов документов на архивное хранение. После оказанных услуг документы должнику не возвращались, передавались на архивное хранение.

Ответчик полагает, что ответственным за непредставление документации является ООО "Независимость-Менеджмент", поскольку услуги по хранению первичной бухгалтерской документации оказаны с нарушением условий договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 ввиду того, что документация либо утеряна, либо передана на хранение других юридических лиц Группы компаний Независимость.

Также ответчик указывает, что часть требований, изложенных в заявлении, находятся за пределами срока исковой давности.

В подтверждение своего возражения Зинов Д.В. представил суду договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011 с приложением дополнительных документов, договор на предоставление услуг по хранению от 03.11.2011, акты об оказанных услугах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или

должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных

обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность руководителя организации - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по-сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

В рассматриваемом случае, Зинов Д.В. длительное время являлся руководителем должника, по записи от 03.09.2015 и до момента принятия решения о ликвидации - 06.03.2018. Дело о банкротстве было возбуждено практически через несколько дней после назначения ликвидатора.

В материалы дела представлены доказательства частичной передачи конкурсному управляющему ООО "Независимость Уфа МЦ" бухгалтерской документации должника. Так, ликвидатором общества по акту приема-передачи переданы учредительные документы, печати штампы, судебные акты, бухгалтерские базы 1С: Бухгалтерия - в июне, октябре 2018 года.

Документация передавалась ликвидатором, который на запрос управляющего пояснил, что иных документов, относящихся к деятельности должника за период 2015-2018 годов, ему, как ликвидатору, не передавалось.

Проанализировав переданные документы, конкурсный управляющий не установил наличие в них первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 1 644 181 руб. 16 коп. Возможность взыскания задолженности конкурсным управляющим с лиц, поименованных в перечне дебиторов, утрачена, в том числе в виду отсутствия первичных документов.

О недостоверности отражения в учете задолженности не заявлено.

Зинов Д. В., являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечить передачу документации по дебиторам, надлежащим образом предъявлять требования о взыскании задолженности к должникам. Между тем, доказательств передачи документов по спорной задолженности не представлено, как не передано и доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе направление претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности (в имеющихся у конкурсного управляющего первичных документах должника таковые отсутствуют).

Предполагая добросовестность должника при отражении им в балансах сведений об активах должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), следует признать возникновение реальных отрицательных последствий от неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Не передача указанных документов лишает конкурсного управляющего возможности провести мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности или ее реализации с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что с его стороны были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на предотвращение длительного неисполнения обязательств со стороны контрагентов и своевременное истребование задолженности. В равной степени ответчик не представил доказательств того, что возникновение спорных обязательств не было связано с волей единоличного исполнительного органа, например, явилось следствием деликта, что могло бы исключить вину руководителя в непринятии мер по проверке платежеспособности контрагента.

Вследствие этого, суд первой инстанции верно посчитал, что бездействием бывшего руководителя должника причинены убытки ООО "Независимость Уфа МЦ", его кредиторам в сумме 1 644 181,16 руб., соответствующей размеру дебиторской задолженности, которая могла бы быть взыскана самим руководителем должника или ликвидатором, конкурсным управляющим в случае исполнения бывшим директором своей обязанности по передаче документов.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Зинова Д. В. в причинении должнику убытков, суду не представлены, требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков судом правомерно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Срок давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным, поскольку дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 23.05.2018 (с указанной даты наступила обязанность передать все документы), рассматриваемое заявление поступило в суд 07.05.2019.

Апелляционный суд отмечает, что большая часть документов должника передана управляющему лишь в октябре 2018 года, конкурсный управляющий обращался за продлением сроков инвентаризации (соответствующее ходатайство было удовлетворено, определение от 19.11.2018, резолютивная часть), следовательно, лишь по итогам ее анализа и окончательного проведения инвентаризации мог быть сделан вывод о наличии/отсутствии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Факт заключения договора на организацию оказания услуг по ведению учета, хранению документации не исключает ответственности руководителя за обеспечение передачи всей документации должника.

Доводы о том, что обязанность по передаче конкурсному управляющему всей запрошенной им документации должника за 2015-2017 годы исполнена надлежащим образом, что подтверждается определением от 18.11.2019 (по вопросу истребования), которым, по мнению апеллянта, установлен факт передачи документов, подлежат отклонению. Вынесение данного судебного акта не исключает возможности привлечения к ответственности, учитывая, что непосредственно ответчик должен был доказать, что в числе переданной документации находится первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность по указанным конкурсным управляющим лицам. Таких доказательств в рассматриваемом обособленном споре не содержится. Доводы носят общий характер, не конкретизированы, при этом, вышеназванным судебным актом не устанавливался факт передачи конкретных документов по дебиторам, указанным управляющим в настоящем заявлении, а сделан общий вывод о передаче документов в соответствии с актами.

Податель полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что в числе переданных ему документов отсутствует документация, подтверждающая дебиторскую задолженность перед должником согласно переданной базе 1 С, приняты неправомерно, поскольку документально не подтверждены, основаны исключительно на пояснениях конкурсного управляющего. Данные доводы подлежат отклонению. Конкурсный управляющий представил документы, которыми располагал, следовательно, на ответчика перешло бремя доказывания обратного (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим акты сверки, выгруженные из программы 1С, не могут служить достоверным доказательством отсутствия каких-либо первичных документов в составе переданных ему документов должника, поскольку не являются первичными учетными документами, подлежат отклонению. То обстоятельство, что представленные конкурсным управляющим документы не носят характера первичных учетных документов, не свидетельствует об их недостоверности, учитывая, что само отражение операций в учете должника, их правильность не поставлены под сомнение, о наличии бухгалтерских ошибок не заявлено. Вместе с тем, названные документы являются достаточным доказательством существования дебиторской задолженности, в отношении которой и должны были быть переданы первичные учетные документы, однако обязанность не исполнена.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не проведен необходимый анализ бухгалтерской базы в целях выявления дебиторской задолженности, основаны на предположении. Проведение соответствующего анализа следует из акта инвентаризации, расчетов убытков, пояснений, данных в ходе настоящего процесса.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действий заявителя по истребованию дебиторской задолженности у контрагентов по списку дебиторов, не принимаются. Реализация правомочий на взыскание задолженности, по смыслу процессуального законодательства (например, статьи 125-126 АПК РФ), возможна исключительно при фактическом наличии первичных документов, которые, в данном случае, не переданы. В противном случае, должнику будет отказано в иске за недоказанностью, он вынужденно понесет расходы на уплату государственной пошлины по иску без гарантии ее возмещения за счет ответчика.

Доводы о том, что само по себе отсутствие документов не могло причинить кредиторам убытки в виде неполноты конкурсной массы, подлежат отклонению. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие документов препятствует реализации прав на предъявление требований о взыскании долга.

Ссылки на то, что неоднократно пояснялось, что по Колотилкину Г.А. имеется судебный акт, по которому ему выплачены денежные средства, в связи с чем, подтверждающих документов не может быть, не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что данные доводы приводились и обосновывались в суде первой инстанции.

Доводы о том, что претензии и иски не являются первичными учетными документами, подлежащими хранению в соответствии с нормами Закона о хранении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подлежат отклонению доводы о том, что, если в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют данные документы, это не может служить доказательством бездействия ответчика по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, дебиторская задолженность за 2016-2017 годы являлась текущей, не просроченной по сроку исковой давности, если бы не введение процедуры, дебиторская задолженность была бы взыскана либо уточнена в базе по поступлении соответствующих "закрывающих" документов. Данным доводом ответчик фактически подтверждает, что мероприятия по работе с дебиторской задолженностью им не проводились, при том, что своим поведением ответчик фактически воспрепятствовал принятию мер по работе с дебиторской задолженностью на стадии конкурсного производства. Дебиторская задолженность входит в состав активов должника, за счет которых могли производиться расчеты с кредиторами. Следовательно, руководитель должника, действующий разумно и добросовестно, примет все необходимые меры в разумные сроки в целях получения исполнения от дебиторов, что в рассматриваемом деле не доказано.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что процедура банкротства введена по заявлению банка в отношении должника, как поручителя по обязательствам ООО "Независимость Недвижимость Урал", являющегося заемщиком и залогодателем недвижимого имущества, а неплатежеспособность должника на момент предъявления требования о признании должника банкротом существовала формально, при этом, практически вся кредиторская задолженность - только перед компаниями ГК "Независимость". В случае передачи документов по дебиторской задолженности могли быть получены средства от ее взыскания и направлены на погашение требований кредиторов.

Ссылки на недостоверность информации об отсутствии первичных документов, исходя из сведений об инвентаризации, размещенных в разное время на сайте ЕФРСБ, не принимаются. В актах инвентаризации отражена общая сумма по дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, в размере свыше 16 млн. руб., однако предъявление требований на сумму 1,6 млн. руб. не означает недостоверности излагаемой управляющим информации, поскольку на сумму 1,6 млн. руб. предъявлены требования в части задолженности, по которой не переданы документы.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-2214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина