Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-4148/21 по делу N А11-13041/2020

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А11-13041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залевской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-13041/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкор" (ОГРН 1162468070203, ИНН 2462047159) к индивидуальному предпринимателю Залевской Ирине Владимировне (ОГРНИП 314332828600020, ИНН 332911956916)

о взыскании 16 377 руб. 91 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айкор" (далее -ООО "Айкор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Залевской Ирине Владимировне (далее - ИП Залевская И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 руб. 91 коп. за период с 17.12.2019 по 13.11.2020, с последующим их начислением с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Залевской И.В. в пользу ООО "Айкор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 20 коп. за период с 17.12.2019 по 13.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Залевская И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами достигнута договоренность по оказанию услуг по настройке таргетинговой рекламы. Предприниматель 21.10.2019 оплатил Обществу 29 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг. В связи с тем, что истец не оказал услуги ответчику, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Айкор" неосновательного обогащения в размере 29 000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 N А33-38394/2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 года по делу A33-38394/2019 в пользу ИП Залевской И.В. с ООО "Айкор" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Платежными поручениями N 461057 и N 461058 от 16.12.2019 года ООО "Айкор" добровольно возвратило денежные средства уплаченные ИП Залевской И.В. за не оказанные услуги в размере 29 000 рублей. Однако, согласно вышеуказанным решению и определению Арбитражного суда Красноярского края, в сумме с ООО "Айкор" в пользу ИП Залевской И.В. было взыскано 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей. Далее, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 28324/20/24010-ИП от 25.03.2020, в рамках которого Инкассовыми поручениями N 69060 от 15 апреля 2020 года, N 69061 от 15 апреля 2020 года и N 69062 от 15 апреля 2020 года с расчетного счета ООО "Айкор" было взыскано в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей. Однако взысканные отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска денежные средства в размере 31 000 рублей до 08.04.2021 года на счет ИП Залевской не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы с расчетного счета ООО "Айкор", и на расчетный счет ИП Залевской И.В. не переводились до 08.04.2021 года.

ООО "Айкор" 23.10.2020 в адрес ИП Залевской И.В. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 29 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Данное требование было направлено по неверному адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 14А, кв. 20 (адрес ИП Залевской И.В.- г. Владимир, ул. Мира, д. 15А, кв 20). В связи с этим ИП Залевская И.В. не могла каким-либо образом ответить на это требование или удовлетворить его.

Однако, несмотря на то, что требование было направлено на некорректный адрес, из-за чего ИП Залевская И.В. никак не могла узнать о факте его направления, суд указал это обстоятельство как основание для обращения ООО "Айкор" с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "Айкор" направило исковое заявление в арбитражный суд Владимирской области вместе с доказательством отправки копии искового заявления в адрес ИП Залевской И.В. Однако, по аналогии с требованием о возврате неосновательного обогащения, исковое заявление было направленно на некорректный адрес.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Айкор" нарушило п. 1 ст. 126 АПК РФ, что должно было повлечь за собой оставление искового заявления без движения согласно ст. 128 АПК РФ. Однако Арбитражный суд Владимирской области не принял это во внимание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобой не согласен с заявленной ООО "Айкор" неустойкой за пользование чужими денежными средствами, которую оно рассчитывает с 17.12.2019 года. Считает, что сумма неустойки незаконна и не обоснована, т.к. без возникновения факта неосновательного обогащения не может быть начислена неустойка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением от 21.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.08.2021.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Фединскую Е.Н. (определение от 06.08.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оказании услуг по настройке таргентинговой рекламы.

Как указывает истец, Общество оказало Предпринимателю услуги в полном объеме, в подтверждение чего направило в адрес ответчика акты оказанных услуг от 09.10.2019 N 2-1009-1, от 09.10.2019 N 2-1009-2, которые не подписаны ответчиком.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с Общества неотработанного аванса в размере 29 000 руб.

Истец платежными поручениями от 16.12.2019 N 461057, от 16.12.2019 N 461058 в добровольном порядке перечислил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 N А33-38394/2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ООО "Айкор" в пользу ИП Залевской И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 29 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения Предпринимателю выдан исполнительный лист от 16.03.2020 серии ФС N 032352945, на основании которого Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство от 25.03.2020 N 28324/20/24010-ИП.

Истец платежными поручениями от 15.04.2020 N 69061, от 15.04.2020 N 69062, от 15.04.2020 N 69060 исполнил требования исполнительного документа и оплатил взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 N А33-38394/2019 задолженность перед ответчиком в размере 31 000 руб.

Согласно пояснениям истца, в результате исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 N А33-38394/2019 и добровольной оплаты образовавшейся задолженности до принятия указанного решения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 29 000 руб.

Истцом 23.10.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 29 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что письменный договор между сторонами не заключался, однако возникли фактические отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец получил от ответчика денежные средства в сумме 29 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, ООО "Айкор" услуги ИП Залевской И.В. не оказало, в результате чего, последняя обратилась в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 N А33-38394/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 29 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество платежными поручениями от 16.12.2019 N 461057, от 16.12.2019 N 461058 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 29 000 руб.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 по делу N А33-38394/2019 Предпринимателю выдан исполнительный лист от 16.03.2020 серии ФС N 032352945, на основании которого Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска возбуждено исполнительное производство от 25.03.2020 N 28324/20/24010-ИП.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа, ответчик платежными поручениями от 15.04.2020 N 69060, от 15.04.2020 N 69061, от 15.04.2020 N 69062 оплатил сумму взысканной задолженности в размере 31 000 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 по делу N А33-38394/2019. Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу N А33-38394/2019 с ООО "Айкор" в пользу ИП Залевской И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На принудительное исполнение указанного определения Предпринимателю выдан исполнительный лист от 16.07.2020 серии ФС N 034480545.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска платежными поручениями от 08.04.2021 N 300542, от 08.04.2021 N 300473, от 08.04.2021 N 300381 перечислил на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 31 000 руб.

Таким образом, истцом ответчику в счет исполнения своих обязательств по вступившим в законную силу судебным актам излишне оплачено 14 000 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Однако как поясняет ответчик, в связи с тем, что истец в добровольном порядке до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-38394/2019 возвратил сумму неосновательного обогащения в размере 29 000 руб., а также исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 по делу N А33-38394/2019, оплатив взысканную сумму в размере 31 000 руб., Предприниматель платежным поручением от 09.04.2021 N 320 возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 14 000 руб.

При этом оставшиеся денежные средства в размере 15 000 руб. зачтены Предпринимателем в счет оплаты задолженности по определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу N А33-38394/2019.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно заявлению от 09.04.2021 ответчик отозвал указанный исполнительный лист у Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска. Указанные обстоятельства также подтверждены третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая упомянутые нормы права, истцом не подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно не имеется оснований для вывода о необходимости возврата взыскиваемой (уточненной) суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 руб. 91 коп. за период с 17.12.2019 по 13.11.2020, с последующим их начислением с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения денежных средств в сумме 14 000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов на данную сумму предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 665 руб. 20 коп. за период с 17.12.2019 по 13.11.2020.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму 15 000 руб. с 17.12.2019 по 13.11.2020, с последующим их начислением с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ИП Залевской И.В. в пользу ООО "Айкор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 20 коп. за период с 17.12.2019 по 13.11.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-13041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залевской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская