Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-14534/21 по делу N А32-27631/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-27631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандык"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-27631/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: учредителя ООО "Кандык" Максимова Айдына Максимовича

о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кандык", обязании налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи,

при участии:

от ООО "Кандык": представитель Рзаев Р.Ш. по доверенности от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной записи от 27.12.2019 N 7192375359136 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Кандык" ИНН 2319035114 ОГРН 1052311086277, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 (далее - инспекция, налоговый орган), а также об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи.

К участию в деле определением от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 69) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель общества "Кандык" Максимов Айдын Максимович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021, решение отменено. Суд признал недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц за номером 7192375359136, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 27.12.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Кандык". Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственной реестре юридических лиц запись N 7192375359136 от 27.12.2019, восстановив сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Кандык" как о действующем юридическом лице.

12.04.2021 ООО "Кандык" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 2880,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Кандык" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 1 401, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кандык" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку представитель третьего лица участвовал во всех судебных заседаниях, активно представлял интересы третьего лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кандык" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг третьим лицом в материалы дела представлены:

* договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 (т.3 л.д.114),

* договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020 (т.3 л.д.117),

* договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 (т.3 л.д.120),

* расписка от 15.09.2020 на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д.3),

* расписка от 20.01.2021 на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д.5),

* расписка от 14.04.2021 на сумму 50 000 рублей (т.4 л.д.4).

Кроме того, ООО "Кандык" заявлено о взыскании почтовых расходов:

06.07.2020 - отзыв ООО "Кандык", направленный в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю - 279 рублей,

06.03.2021- документы ООО "Кандык" в Федеральный Арбитражный суд СевероКавказского округа - 240 рублей;

05.03.2021 - отзывы 240 рублей (7 направлений - сторонам участникам процесса и суд), всего на сумму 1680 рублей.

09.04.2021 - заявление ООО "Кандык" в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю - 201 рубль 64 копейки;

09.04.2021 - заявление в Арбитражный суд Краснодарского края - 240 рублей;

14.04.2021 - ходатайство в суд и участникам процесса - 240 рублей.

Таким образом, третьим лицом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 2 880,64 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http: //apkk.ru/moN itoriN g/).

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем третьего лица работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя третьего лица в судебных заседаниях (15.10.2020, 30.12.2020, 23.03.2021), подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с заинтересованного лица, в размере 28 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 401, 64 руб., пришел к верному выводу на основании следующего.

Действительно, согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление на сумму 279 рублей N 35002046107046 с копией искового заявления было направлено не ООО "Кандык" (заявителем), а ООО "Форпост".

Более того, в материалах дела первой инстанции отсутствует письменный отзыв ООО "Кандык", а данная квитанция N 35002046107046 была приложена именно ООО "Форпост" в доказательство направления копии иска в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

В связи с чем требования о взыскании 279 рублей за направление 06.07.2020 отзыва ООО "Кандык" в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Квитанция СДЭК N 1235913770 (ООО "Кандык" в адрес Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) на сумму 240 рублей верно признана судом относимой к судебным расходам, поскольку данным отправлением был направлен отзыв с приложением в кассационную инстанцию.

Относительно направления 05.03.2021 отзывов в 7 направлений - сторонам участникам процесса и суд всего на сумму 1 680 рублей, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела представлены только 6 квитанции от 05.03.2021: N 1235812473 (Рзаев Р.Ш. в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) на сумму 240 рублей; N 1235810990 (Рзаев Р.Ш. в адрес ООО "Форпост") на сумму 240 рублей; N 1235815136 (Максимов А.М. в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) на сумму 240 рублей; N 1235813816 (Максимов А.М. в адрес ООО "Форпост") на сумму 240 рублей; N 1235823556 (Максимов А.М. в адрес Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) на сумму 240 рублей; N 1235816460 (Максимов А.М. в адрес ООО "Кандык") на сумму 370 рублей.

Изучив представленные квитанции, суд первой инстанции верно признал обоснованными только расходы по двум квитанциям: N 1235812473 (Рзаев Р.Ш. в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) на сумму 240 рублей; N 1235810990 (Рзаев Р.Ш. в адрес ООО "Форпост") на сумму 240 рублей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Максимовов А.М. являясь учредителем ОО "Кандык" и третьим лицом по делу, имел правовую позицию соответствующую воли общества, которое на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции числилось исключенным из ЕГРЮЛ, поскольку правовая позиция общества и учредителя едина, необходимость в дублировании направления отзывов не имелось.

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление на сумму 201 рубль 64 копейки N 35001552233270 было направлено Рзаевым Р.Ш.

В связи с чем требования о взыскании 201 рубля 64 копеек за направление 09.04.2021 заявления ООО "Кандык" о взыскании судебных расходов в адрес МИФНС N 16 по Краснодарскому краю верно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно квитанции экспресс доставки отправлений CDEK N 1242973930 Рзаев Р.Ш. также направил в адрес суда заявление ООО "Кандык" о взыскании судебных расходов, квитанции экспресс доставки отправлений CDEK N 1244099657 Рзаев Р.Ш. также направил в адрес суда дополнение ООО "Кандык" к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем расходы по такому направлению в размере 240 рублей обоснованны взысканы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-27631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова