Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-20466/21 по делу N А56-28228/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-28228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Королева Н.Б., представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика (должника): Кудряшов В.Ф., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20466/2021) (заявление) Шульгина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-28228/2020 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"

к Шульгину Владимиру Владимировичу

3-е лицо: ООО "Ленствройрекорструкция"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" поступило заявление, в котором просит привлечь контролирующего лица должника - Шульгина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленстройреконструкция" перед ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" и взыскать с Шульгина Владимира Владимировича в пользу ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" 5 241 416,29 рублей задолженности, 48 000,00 рублей расходов по госпошлине, 80 000,00 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Ленстройреконструкция" (ИНН 7813149546, ОГРН 1027806868980) (далее - Общество).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил привлечь контролирующего должника лица Шульгина Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленстройреконструкция" перед ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" и взыскать с Шульгина Владимира Владимировича в пользу ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" 5 241 416,29 рублей задолженности, 48 000,00 рублей расходов по госпошлине.

Уточнения к заявлению приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шульгин В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при осуществлении руководства ООО "Ленстройреконструкция", действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе истца.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не представлено доказательств совершения ответчиком, при руководстве хозяйственной деятельностью ООО "Ленстройреконструкция", неправомерных действий или бездействия, выражающихся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных для ООО "Ленстройреконструкция" условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности ООО "Ленстройреконструкция" лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств извлечения ответчиком выгоды из обстоятельств, которые вынудили истца обратиться в суд с заявлением о привлечении Шульгина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, заявитель считает, что в материалах дела, содержатся многочисленные доказательства того, что ответчик неоднократно предпринимал активны меры как по погашению задолженности ООО "Ленстройреконструкция" перед истцом, так и по нормализации финансового положения ООО "Ленстройреконструкция".

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. Делу присвоен N А56-57847/2019.

Определением от 19.06.2019 заявление о признании должника банкротом было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-57847/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройреконструкция" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что Шульгин Владимир Владимирович является генеральным директором Общества с 25.10.2002 по настоящее время. Также, Шульгин В.В. является единственным участником Общества с 05.11.2002 и по настоящее время.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужили действия (бездействия) ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также за неправомерные действия, в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, истец обладает правом на подачу настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения но указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также но обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, факт реального управления Обществом третьими лицами, не имеющими юридической связи с Обществом, а соответственно статуса номинального руководителя у Шульгина В.В. ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что представители ООО "ЛенСтройСервис" Тихомолов Д.В. (свидетель), действуя по доверенности от 14.01.2013, и Быков А. давали ответчику указания по распределению поступающих от ООО "ЛенСтройСервис" в Общество денежных средств между субподрядными организациями, привлеченными для выполнения отдельных работ по реконструкции и реставрации объекта, а соответственно являлись контролирующими Общества лицами, судом отклоняется, поскольку из доверенности от 14.03.2013, электронной переписки и протокола совещания от 17.05.2013 следует, что указанные лица решали производственные вопросы, связанные со строительством.

Из объяснений ответчика следует, что отношения между Обществом и ООО "ЛенСтройСервис" были основаны на соответствующих договорах подряда, основным критерием выбора для ООО "ЛенСтройСервис" в качестве подрядчика по договору Общества было наличие у последнего соответствующей лицензии на право выполнения реставрационных работ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у Шульгина Владимира Владимировича статуса контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

Таким образом, заявление истца правомерно рассмотрено судом по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что Общество заключило с истцом договоры субподряда на выполнение работ по ремонту (реставрации) фасадов здания Гимназии Гуревича Я.Г. (дом Адмиралтейского ведомства), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., д. 1, литер А, фасады которого расположены с трех сторон (со стороны Лиговского проспекта (адрес - Лиговский пр., 1), со стороны ул. Некрасова (адрес - ул. Некрасова, 43), со стороны Озерного пер. (адрес - Озерный пер., 14) - соответственно, договор подряда N РЕСТ/04/2013 от 29.07.2013; договор подряда N РЕСТ/06/2014 от 21.04.2014; договор подряда N РЕСТ/07/2014 от 14.07.2014.

При выполнении указанных договоров у Общества перед истцом возникла задолженность:

по договору N РЕСТ/04/2013 от 29.07.2013 (с Дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 09.06.2014) в сумме 1 581 613,04 рублей;

по договору N РЕСТ/06/2014 от 21.04.2014 (с Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2014) в сумме 1 303 782,23 рублей;

по договору N РЕСТ/07/2014 от 14.07.2014 в сумме 892 339,34 рублей.

В соответствии с условиями договоров истец (выступающий в качестве субподрядчика) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Общество (выступающее в качестве подрядчика) - принять и оплатить выполненные работы.

Все указанные договоры были подписаны Шульгиным В.В. генеральным директором Общества.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате, выполненных по договорам работ, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-43321/2017 с Общества в пользу истца взыскано 5 241 416,00 рублей, включая 3 777 734,61 рублей задолженности; 1 414 719,68 рублей неустойки; 48 962,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А56-43321/2017 был выдан исполнительный лист N ФС 017299775 от 16.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 74/19/78014-ИП. Данное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. В связи с чем, задолженность не была погашена.

Кроме того истец указал, что как следует из данных балансов Общества, представленных в материалы дела, должник осуществлял деятельность только в период с 2012 по 2016 годы. В указанный период времени им были совершены сделки, вследствие которых должник утратил возможность исполнять свои обязательства.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) должником в указанный период были совершены сделки, по которым не были исполнены денежные обязательства перед контрагентами. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества следующей задолженности:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-43321/2017 в пользу истца взыскано 5 241 416,29 рублей;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-56531/2017 в пользу ООО "СК Конструктив" взыскано 3 041 671,33 рублей задолженности и 1 601 439,96 рублей - неустойки, а также 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 46 216,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Указанная задолженность Обществом не погашена.

Факт неисполнения обязательств должником, подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/), согласно которой исполнительное производство N 74/19/78014-ИП, возбужденное на основании решения по делу N А56-43321/2017, и исполнительное производство N15440/18/78014-И, возбужденное на основании решения по делу N А56-56531/2017, были прекращены. 21.12.2018 и 05.04.2019 (соответственно) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях.

Как и в апелляционной жалобе, в обосновании своих возражений на иск ответчик пояснял, что осуществляя руководство хозяйственной деятельностью Общества, ответчик:

не совершал и не допускал незаконных или недобросовестных действий (бездействия), приведших к ситуации, в которой Общество не смогло до настоящего времени погасить задолженность перед истцом;

не извлекал никакой выгоды из обстоятельств, которые вынудили истца обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе истца;

задолженность Общества перед истцом возникла в результате вынужденной необходимости следовать указаниям представителя ООО "ЛенСтройСервис" Тихомолова Д.В. по распределению поступающих от ООО "ЛенСтройСервис" на счет Общества денежных средств между субподрядными организациями, привлеченными для выполнения отдельных работ по реконструкции и реставрации Здания;

ответчиком постоянно предпринимались активные меры по фактическому получению от ООО "ЛенСтройСервис" задолженности для погашения задолженности Обществом перед истцом;

задолженность ООО "ЛенСтройСервис" перед Обществом в сумме 17 725 291,14 рублей (за счет погашения которой, могли бы, в свою очередь, быть удовлетворены все материальные претензии истца) осталась непогашенной на текущий момент вследствие недобросовестного поведения руководства ООО "ЛенСтройСервис", которое, согласно представленным ответчиком доказательствам, постоянно сознательно вводило ответчика в заблуждение относительно намерений ее погашения, при этом одновременно создавало все условия для прекращения деятельности ООО "ЛенСтройСервис" по решению налогового органа, в целях уклонения от выполнения обязательств по погашению задолженности перед Обществом;

ответчик, при наличии одновременно значительно большей задолженности ООО "ЛенСтройСервис" перед Обществом и реальной возможности ее взыскания, оценивал ситуацию с невозможностью погашения задолженности перед истцом, как временную, добросовестно рассчитывал на ее преодоление, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Корреспондирующей нормой статьи 10 в редакции актуального Закона о банкротстве являются положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Суд при рассмотрении спора также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 между ООО "ЛенСтройСервис" и Обществом был заключен договор генерального строительного подряда N 016-05/2012, предметом которого было выполнение строительных работ на строительство объекта: "Приспособление для своевременного использования (реконструкции) здания под гостиницу", расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., д. 1, литер А (далее - Здание).

Во исполнение данного договора, Общество заключило с истцом договоры субподряда на выполнение работ по ремонту (реставрации) фасадов здания Гимназии Гуревича Я.Г. (дом Адмиралтейского ведомства), фасады которого расположены с трех сторон (со стороны Лиговского проспекта (адрес - Лиговский пр., 1), со стороны ул. Некрасова (адрес - ул. Некрасова, 43), со стороны Озерного пер. (адрес - Озерный пер., 14) - соответственно, договор подряда N РЕСТ/04/2013 от 29.07.2013, договор подряда N РЕСТ/06/2014 от 21.04.2014 и договор подряда N РЕСТ/07/2014 от 14.07.2014.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате, выполненных по договорам работ, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-43321/2017 с Общества в пользу истца взыскано 5 241 416,00 рублей, включая 3 777 734,61 рублей задолженности; 1 414 719,68 рублей неустойки; 48 962,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А56-43321/2017 был выдан исполнительный лист N ФС 017299775 от 16.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 74/19/78014-ИП. Данное исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. В связи с чем, задолженность не была погашена.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-41338/2019 с ООО "ЛенСтройСервис" в пользу Общества взыскана задолженность по договору генерального строительного подряда N 016-05/2012 от 21.05.2012 в сумме 17 725 291,14 рублей.

Согласно сведениям электронного сервиса Картотека арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) по делу N А56-41338/2019 был выдан исполнительный лист N ФС 032126212 от 21.08.2019.

Вместе с тем, сведения о предъявлении к исполнению указанного исполнительного листа в материалы дела не представлено.

14.05.2020 по решению налогового органа ООО "ЛенСтройСервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием фактической деятельности юридического лица. Решение о предстоящем исключении ООО "ЛенСтройСервис", как недействующей организации, было зарегистрировано налоговым органом 27.01.2020.

Доказательств обжалования ответчиком решения налогового органа об исключении ООО "ЛенСтройСервис" из ЕГРЮЛ (при наличии со слов ответчика непогашенной задолженности) суду не представлено.

При этом, из показаний свидетеля Тихомолова Дмитрия Валерьевича, работавшего в качестве главного инженера ООО "ЛенСтройСервис", данных в ходе судебного разбирательства следует, что задолженность по договору на выполнение строительных работ на строительство объекта: "Приспособление для своевременного использования (реконструкции) здания под гостиницу", расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., д. 1, литер А, заключенному между ООО "ЛенСтройСервис" и Обществом, отсутствует, поскольку генеральный директор ООО "ЛенСтройСервис" Девяткина Г.Д. в разговоре со свидетелем сказала, что на 2019 год задолженность перед Обществом была выплачена в том или ином виде, а именно лично Шульгин В.В. получил удовлетворение частично денежными средствами, а частично путем передачи в собственность двух помещений на 1 и 2 этажах в здании по адресу: Лиговский пр., д. 87, принадлежавших мужу Девяткиной Г.Д. Свидетель осуществлял оформление документов по технологическому присоединению к сетям электроснабжения указанных помещений после оформления их на нового собственника - ответчика.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 53 контролирующее лицо в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Момент объективного банкротства определяется размером стоимости чистых активов, рассчитанных в соответствии с методикой, установленной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данной методике стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

По данным баланса за 2016 год Общество имело отрицательные чистые активы (превышение на 640 000,00 рублей балансовых обязательств над активами), что свидетельствует о наступлении объективного банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Недобросовестность ведения бизнеса Шульгиным В.В. в 2012-2015 года также косвенно подтверждается фактом наличия в длительный период задолженности ООО "ЛенСтройСервис" перед Обществом по договору от 21.05.2012 N 016-05/2012, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-41338/2019.

Доводы ответчика о том, что образование указанного долга явилось следствием предпринимательского риска и неисполнения договора ООО "ЛенСтройСервис", судом правомерно отклонены, поскольку добросовестный руководитель при таких обстоятельствах должен был незамедлительно обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе в целях последующего погашения долгов перед кредиторам.

К представленным в обоснование доводов ответчика трехсторонним соглашениям о переводе долга от 01.12.2015, по которым задолженность Общества перед истцом переведена на ООО "ЛенСтройСервис", суд отнесся критически, поскольку истцом указанные соглашения не подписывались. Из протокола трехстороннего совещания по вопросу перевода долга от 01.12.2015 следует, что генеральный директор истца от подписания протокола отказался.

При этом, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО "ЛенСтройСервис" в размере 17 725 291,14 рублей, которая составляет более 50% всех обязательств Общества лишь 09.04.2019, т.е. после публикации 22.03.2019 в ЕФРСБ сообщения N 03755277 о намерении истца обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

Никаких мер по санации экономического положения Общества ответчиком предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители не смогли установить информацию о месте нахождения Общества, его имуществе и денежных средствах, а также принимая во внимание, что с 2017 года налоговая и иная отчетность Обществом в ФНС России и внебюджетные фонды не сдавалась, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета ответчик не исполнял.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал следующее.

В рассматриваемом случае заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности подано 06.04.2020, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место в 2016 году, в таком случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

При этом, по мнению истца, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества 04.11.2017, т.е. через месяц после вступления в законную силу решения суда от 04.10.2017 по делу N А56-43321/2017.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что начиная с 2017 года предпринимательская деятельность Общества не осуществлялась, что подтверждается прекращением передачи соответствующей отчетности в ФНС России и внебюдетные фонды, отсутствием в штате общества персонала (за исключением самого генерального директора) и полным прекращением выплаты заработной платы.

По данным баланса за 2016 год Общество имело отрицательные чистые активы (превышение на 640 000,00 рублей балансовых обязательств над активами), что свидетельствует о наступлении объективного банкротства.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что фактически уже в декабре 2016 года Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве генеральный директор был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратился истец в 2019 году.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиком указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Истцом сведения о наличии указанных обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Размер задолженности перед истцом установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-43321/2017 и составляет 5 241 416,29 рублей.

При названных обстоятельствах, требование ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-28228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина