Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-4647/19 по делу N А78-8206/2019

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А78-8206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-8206/2019 по жалобе закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононова Вячеслава Юрьевича и заявление об его отстранении от обязанностей временного управляющего, при участии в деле Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Забайкальскому краю, в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н, далее также - должник, Общество, ЗАО "Новоорловский ГОК") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, адрес: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, корпус 1), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

ЗАО "Новоорловский ГОК" 18.02.2021 обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/18719), уточненном 18.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1. Признать несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) временного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в период осуществления им полномочий временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

2. Отстранить арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021 г. в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконными действий временного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича и об его отстранении от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не обращено внимание на то, что справку о допуске по первой форме временный управляющий представил в материалы дела только после обращения должника в суд, с заявлением об отстранении временного управляющего в связи с отсутствием у него допуска к секретным данным.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Кононова В.Ю. в период с января по март 2021 г. допуска к государственной тайне по форме 6, выданного на основании распоряжения от 30.11.2015 г. и отобранному у временного управляющего судом расписки о неразглашении, которая отбирается непосредственно у самого временного управляющего руководителем суда, в случае не предоставления названной выше справки в установленный законом срок. Указанные факты в совокупности подтверждают вывод о недобросовестном поведении Кононова В.Ю. при выполнении возложенных на него обязанностей управляющего в нарушении норм Закона о банкротстве

Судом первой инстанции не установлено нарушений норм Закона о банкротстве в части страхования ответственности со стороны временного управляющего, между тем, в ходе судебного разбирательства временный управляющий указывал, что сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего указываются им только в отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения. Документы представлены им также только после обращения должника с заявлением об оспаривании действий временного управляющего.

Материалы дела подтверждают существенное нарушение временным управляющим положений Закона о банкротстве, и иных нормативных правовых актов которые свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей и является основанием для отстранения Кононова В.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Новоорловский ГОК", однако судом оценка данным фактам не дана.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к ней указывает на несостоятельность её доводов.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления должника, требование об отстранении временного управляющего обоснованно тем, что у временного управляющего отсутствует допуск на право доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также отсутствует полис (договор) обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, кроме того указывает на том, что Кононов В.Ю. неоднократно допускал грубые умышленные нарушения своих обязанностей в иных делах о банкротстве, о чем имеются судебные акты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что допущенные временным управляющим нарушения, признанные судом обоснованными, не являются существенными, ставящими под сомнение наличие у него должной компетентности для исполнения, возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления, в обоснование своих требований должник указывает следующее:

ЗАО "Новоорловский ГОК" является горнодобывающим предприятием, имеющим определенную специфику деятельности, генеральный директор ЗАО "Новоорловский ГОК" имеет третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с правом доступа к секретным сведениям.

При утверждении кандидатуры временного управляющего в материалы дела была представлена копия справки о допуске Кононова В.Ю. по первой форме исх. N 1/2019/77- 227спр. от 03.04.2019 со сроком до 31.12.2019, далее в материалы дела поступила копия справки о допуске по первой форме исх. N 1/2019/77-341спр. от 17.12.2019, срок которой истек 01.01.2021 г.

В период с января 2021 года по март 2021 года временный управляющий исполнял обязанности арбитражного управляющего без подтверждения наличия у него допуска к секретным сведениям по установленной форме. Допуск временным управляющим представлен в материалы дела только после обращения должника в суд с заявлением об отстранении временного управляющего в связи с отсутствием у него допуска к секретным данным.

Указанные факты свидетельствуют, по мнению должника, о недобросовестном поведении Кононова В.Ю. при выполнении возложенных на него обязанностей управляющего в нарушении норм Закона о банкротстве и Закона о государственной тайне, что является нарушением прав и законных интересов Заявителя, учитывая, что судом расписка у временного управляющего о неразглашении не отобрана.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Для разрешения вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (статья 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 07.02.2020 в отношении ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В материалы дела 14.01.2020 была представлена справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2019 N 1/2019-77-341спр. о допуске Кононова В.Ю. к сведениям особой важности по первой форме, срок действия справки до 31.12.2020.

В материалы дела 04.03.2021 (вх. N 20500) представлена справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2021 N1/2021/77- 152спр., содержащая сведения, аналогичные сведениям справки от 17.12.2019. Срок действия справки до 31.12.2021.

Оформление допуска арбитражных управляющих к государственной тайне осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" (п.п. 5559) (далее - Постановление N 63) и приказом Министерства юстиции РФ от 04.02.2005 N 10 "Об утверждении Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 60 постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" переоформление допуска к государственной тайне по первой форме производится через 10 лет, по второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам производится через 15 лет с даты окончания проведения проверочных мероприятий органами безопасности в случае перехода указанных граждан на другое место работы (службы).

Переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им данный допуск, не производится.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела от 14.01.2020, Кононов В.Ю. имеет допуск N А/55/15456 от 18.11.2015, распоряжением от 30.11.2015 ему представлено право доступа к сведениям особой важности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, переоформление допуска к государственной тайне Кононову В.Ю. в 2021 году не требуется, в связи с тем, что срок такого допуска у арбитражного управляющего не истек.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности; вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям; третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Наличие у граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Учитывая тот факт, что генеральный директор должника имеет третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с правом доступа к секретным сведениям, следовательно, временный управляющий Кононов В.Ю. обладает соответствующей степенью допуска.

Как установлено, документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне, не поступали.

Поскольку документы, составляющие государственную тайну, временному управляющему должником не передавались, в суд не представлялись, Кононов В.Ю. обладает соответствующей степенью допуска, следовательно, оснований для признания доводов жалобы в данной части обоснованными, не имеется.

Кроме того, поскольку дело о банкротстве ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и обособленные споры в рамках данного дела рассматриваются судом в открытых судебных заеданиях, в связи, с чем отсутствуют основания для отбора у представителей подписок о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Также заявитель в своем заявлении указывает на то, что у временного управляющего Кононова В.Ю. отсутствует полис (договор) обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Так, в отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения от 20 мая 2020 года имеются следующие сведения о страховой организации - Страховая компания "ТИТ", номер договора и срок его действия - N УБК2168/АУ-2019 от 21.06.2019 с 27.06.2019 по 26.06.2020. Иного отчета или дополнений к нему временным управляющим не представлено. Срок действия полиса страхования ответственности арбитражных управляющих от 21.06.2019 истек 27.06.2020. По мнению заявителя, по аналогии с конкурсным управляющим в силу абз. 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 20, абз. 6 пункта 2 статьи 20.2 и пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве действующее законодательство исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего указываются в отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

В соответствии с пп. "г" пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По результатам процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Во исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности временным управляющим Кононовым В.Ю. 20.05.2020 был составлен Отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК".

Из раздела "Сведения об арбитражном управляющем" отчета следует, что между арбитражным управляющим Кононовым Ю.В. и страховой компанией "ТИТ" был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.06.2019 N УБК 2168/АУ-2019 сроком действия с 27.06.2019 по 26.06.2020.

Временным управляющим Кононовым В.Ю. был продлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается договором N 04 страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.06.2020 N 00047466 сроком действия 12 месяцев с 27.06.2020 по 26.06.2021.

В подтверждение установленных обстоятельств, временным управляющим в материалы дела представлен полис О4 N 00047466 и договор страхования ответственности от 15.06.2020, заключенный с АО "Объединенная страховая компания" на страховую сумму 10 000 000 руб. со сроком действия с 27.06.2020 по 26.06.2021.

В материалы дела также представлен страховой полис N УБК 2168/АУ-2019 от 21.06.2019 Страховой компании "ТИТ" со сроком действия по 26.06.2020, действовавший на дату составления отчета временного управляющего от 20.05.2020.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений норм Закона о банкротстве в части страхования ответственности со стороны временного управляющего не установлено, в связи, с чем в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказал.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что Кононов В.Ю. неоднократно совершения допускал грубые умышленные нарушения своих обязательств в иных делах о банкротстве, что подтверждается следующими судебными актами:

- резолютивной частью решения от 02.10.2020 по делу N А54-5469/2020: арбитражный управляющий Кононов Вячеслав Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения;

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2020 по делу N А03- 15942/2016, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 признаны незаконные действия Кононова В.Ю.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Возможность отстранения арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения временного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что нарушения, допущенные управляющим Кононовым В.Ю. и признанные судом обоснованными, являются существенными, ставящими под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в нарушении прав и законных интересов должника, в связи, с чем в удовлетворении заявления должника правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш