Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-9347/21 по делу N А60-15790/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-15790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

с участием:

от ответчика - Олифир А.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом. Лебедева А.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом.

от истца - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

по делу N А60-15790/2021

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (ИНН 6658453770, ОГРН 1146658005504)

о расторжении договора N SBR003-200013012000192 от 30.06.2020 г., о взыскании штрафа в размере 512 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец, ГАУЗ СО "ОДКБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" (далее - ответчик, ООО "ЛАБИРИНТ") о расторжении договора N SBR003-200013012000192 от 30.06.2020 г., о взыскании штрафа в размере 512 820 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Договор N SBR003-200013012000192 на поставку мяса от 30.06.2020 г., заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 512 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом составления рекламационного акта, отмечает, что фактически ответчик не вызывался на составление акта. Подписанный от ООО "ЛАБИРИНТ" Карнауховым Ю.В. рекламационный акт не может быть принят во внимание, поскольку ответчику неизвестно кем именно является Карнаухов Ю.В., полномочия на представление своих интересов указанному лицу ответчик не давал. Ссылается на показания Дюпиной Д.Ю., которые отсутствуют в акте, составленном заказчиком после приемки товара.

Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоответствие показаний Дюпиной Д.Ю. материалам дела. Отмечает, что стороны в спецификации согласовали соответствие поставляемого мяса говядины требованиям ГОСТ 32951-2014 "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия", в силу которого мясо поставляется в виде кусков, а не цельные отрубы говядины, о чем указал свидетель Дюпина Д.Ю. Полагает, что поскольку государственные стандарты не предусматривают определение различных частей мяса путем визуального исследования, выводы комиссии, указанные в Рекламационном акте от 27 августа 2020 года, как и сам Акт, не соответствуют требованиям законодательства и не отражают реальных сведений о качестве поставленного товара, а показания свидетеля Дюпиной Д.Ю. являются недостоверными. Ссылается на отсутствие в накладной N 29760 от 26 августа 2021 года штампа истца, подтверждающего надлежащее проведение экспертизы результата исполнения контракта силами заказчика. Считает, что судом не проверено соблюдение истцом требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", которая применяется к отношениям сторон в силу п. 8.2. договора. Находит переписку из мессенджера WhatsApp, на которую ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, недопустимым доказательством. В отношении взыскания штрафа с ответчика, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в проект договора были включены заведомо невыгодное для контрагента условия, от которых победитель закупки не может отказаться. Считает, что начисление штрафа в процентном соотношении от всей цены контракта незаконно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 г. на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.06.2020 г. N 32009214011-04 заключен договор NSBR003-200013012000192 на поставку мяса, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить мясо (далее - товар) наименование, ассортимент, цена, количество и иные характеристики которых определяются спецификацией (приложение N 1 к договору, далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора от 30.06.2020 г. качество и безопасность товара должно соответствовать действующим в РФ и Таможенном союзе стандартам, техническим условиям, техническим регламентам, медико-биологическим требованиям, требованиям законодательства Российской Федерации и стран Таможенного союза, санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, действующим экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, утвержденным на данный вид товара.

Согласно п. 4.1. договора от 30.06.2020 г. цена договора составляет 2564100,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%.

В соответствии с п. 6.1. договора от 30.06.2020 г. поставка товара осуществляется: с момента заключения договора по 30.10.2020 года 1 раз в неделю с 8.00 до 14.00 по предварительной заявке. Срок поставки и количество партии товара указывается в заявке.

Ответчиком была осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным, представленным в материалы дела:

N 23104 от 06.07.2020 мясо говядина бескостная з/м - 53 кг. 500 гр.;

N 24273 от 15.07.2020 мясо говядина бескостная з/м - 301 кг. 500 гр.;

N 24883 от 20.07.2020 мясо говядина бескостная з/м - 51 кг. 400 гр.;

N 25300 от 24.07.2020 мясо говядина бескостная з/м - 207 кг. 100 гр.;

N 25727 от 28.07.2020 мясо говядина бескостная з/м - 51 кг. 900 гр.;

N 26406 от 03.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 269 кг. 050 гр.;

N 26407 от 03.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 50 кг. 000 гр.;

N 26718 от 04.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 101 кг. 100 гр.;

N 27885 от 12.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 353 кг. 350 гр.;

N 27886 от 12.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 67 кг. 260 гр.;

N 28555 от 17.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 25 кг. 550 гр.;

N 28622 от 18.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 30 кг. 800 гр.;

N 28808 от 19.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 254 кг. 850 гр.;

N 29541 от 25.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 53 кг. 400 гр.;

N 29755 от 26.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 41 кг. 010 гр.;

N 29756 от 26.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 50 кг. 000 гр.;

N 29760 от 26.08.2020 мясо говядина бескостная з/м - 16 кг. 880 гр.

В соответствии с п. 8.17. договора от 30.06.2020 г. поставщик отвечает за качество поставленного товара в течение всего срока годности товара (при условии соблюдения заказчиком условий хранения товара).

Пунктом 8.18 договора от 30.06.2020 г. установлено, что при выявлении в процессе переработки поставленного товара его несоответствия условиям договора, заказчик в день выявления несоответствия товара вызывает для составления рекламационного акта представителей поставщика, которые обязаны явиться к месту указанному заказчиком в тот же день не позднее 17:00 местного времени.

13.08.2020 в присутствии представителя ответчика истцом был оформлен рекламационный акт выявления некачественного товара и оформлен возврат от покупателя N 4 от 13.08.2020 по товарной накладной N 27885 от 12.08.2020 на количество - 342 кг. 85 гр. и возврат от покупателя N 5 от 13.08.2020 по товарной накладной N 27886 от 12.08.2020 на количество - 67 кг. 260 гр.

27.08.2020 г. в процессе переработки товара после его дефростации истцом было выявлено, что полученный товар по накладной N 29760 от 26.08.2020 г. не соответствует условиям договора, указанным в спецификации по качеству, а именно вместо тазобедренной части был поставлен шейный отруб. Указанные несоответствия товара по качеству являются существенными, поскольку обладают более низкими качественными и потребительскими характеристиками: данный отруб может использоваться только для производства рубленных полуфабрикатов, тогда как в меню больницы много мелкокусковых мясных блюд. Кроме того, согласно Техническому регламенту ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного комиссией от 09.12.2011 п. 9.6 ст. 8 данный отруб не может использоваться для приготовления блюд детского питания, что исключает возможность его использования в условиях профильной детской больницы.

Во исполнение п. 8.18 договора от 30.06.2020 г. с целью составления рекламационного акта ответчик был приглашен посредством электронной почты, указанной в договоре, а также телефонной связи.

Однако на составление акта ответчик не явился, истцом был составлен рекламационный акт 27.08.2020 г. в одностороннем порядке и направлен согласно условиям договора от 30.06.2020 г. ответчику электронной почтой.

Товар был возвращен поставщику в объеме 10 кг 540 гр. За дефрастированный объем 6 кг. 340 гр. была произведена оплата по уточненной товарной накладной N 29760 от 26.08.2020.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, в том числе с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении договора, оставлены им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон вследствие существенных его нарушений на основании решения суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, товар был неоднократно поставлен ответчиком с нарушением требований к качеству (по товарной накладной N 27885 от 12.08.2020, по товарной накладной N 27886 от 26.08.2020, по товарной накладной N 29760).

В отношении поставленного товара ненадлежащего качества по товарным накладным N 27885 от 12.08.2020 г. и N 27866 от 12.08.2020 г. ответчик устранил недостатки, в отношении поставленного некачественного товара по товарной накладной N 29760 от 26.08.2020 г. на составление рекламационного акта не явился.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем извещении о составлении рекламационного акта, поскольку письмо от 27.08.2020 исх.N 02-20/2866 направлено ответчику по электронной почте, адрес которой указан в договоре. Данное уведомление доставлено ответчику.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчику неизвестно кем именно является Карнаухов Ю.В., полномочия на представление своих интересов указанному лицу ответчик не давал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Рекламационный акт от 13.08.2020 содержит указание на присутствие при его составлении представителя поставщика, руководителя производства ООО "ЛАБИРИНТ" Карнаухова Ю.В.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является его работником и не уполномочено представлять интересы ООО "ЛАБИРИНТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после составления рекламационного акта от 13.08.2020 ответчик в установленные сроки устранил выявленные нарушения условий договора, о подписании акта неустановленным/неуполномоченным лицом не заявлял.

Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Наличие ветеринарного свидетельства, на которое ссылается ответчик, по товарной накладной N 29760 от 26.08.2020 г., само по себе не является безусловным доказательством фактической поставки мяса надлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании 17.05.2021 г. свидетель Дюпина Д.Ю. пояснила, что в поставленном мясе по товарной накладной N 29760 от 26.08.2020 г. (кроме того, что вместо тазобедренной части был поставлен шейный отруб) имелись следы инъекций. Все выявленные недостатки не могли быть обнаружены при приемке товара, поскольку мясо было замороженным. Однако данные недостатки были обнаружены после разморозки работниками пищеблока ГАУЗ СО "ОДКБ".

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие показаний материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела рекламационным актам.

Кроме того судом правомерно учтено, что ГАУЗ СО "ОДКБ" является учреждением, оказывающим медицинскую помощь детям с различными тяжелыми заболеваниями, в том числе онкологическими заболеваниями и заболеваниями желудочно - кишечного тракта, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и бесперебойное обеспечение питаниям является частью лечебного процесса и непосредственно влияет на поддержание соответствующего состояния здоровья и жизни пациентов.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора N SBR003-200013012000192 на поставку мяса от 30.06.2020 г., заключенного между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8. договора от 30.06.2020 г. за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств Заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены Договора.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком были нарушены условия поставки товара, что привело к расторжению договора, требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 512 820 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении суммы штрафа рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в договорах, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21 мая 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-15790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб