Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-2578/23 по делу N А11-5490/2022

г. Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N А11-5490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу N А11-5490/2022, по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), третьи лица - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 1 345 913 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - ПАО "ТГК N 2", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление, ответчик) о взыскании 1 225 485 рублей 42 копейки, из которых: 1 013 956 рублей 46 копеек - убытки, причиненные в результате аварийной утечки теплоносителя, 211 528 рублей 96 копеек - неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения затрат на проведение ремонтных работ по устранению дефекта на участке тепловой сети 2с1у 150 мм от наружной стены здания ЦТП по пр. Октября, 93 до наружной стены здания по ул. Базовая (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N447 "О совершенствовании учета и контроля за использованием федерального имущества" объект недвижимого имущества: тепловые сети, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д.5, закреплен за Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на праве оперативного управления, вместе с тем право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано. Управление не является обладателем вещного права на спорное помещение, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года при выполнении обхода тепловых сетей представителями ПАО "ТГК-2" был выявлен дефект на участке т/трассы 2dу 150 мм от наружной стены здания ЦТП по пр. Октября, 93 до здания по ул. Базовая, 5 в г. Ярославле.

В целях устранения дефекта в адрес ответчика 18 и 22 ноября 2021 были направлены обращения ПАО "ТГК-2" с требованием в срок до 09.12.2021 провести работы по устранению дефекта на теплотрассе (N1201/2422 и N1201/2445). Со стороны ответчика вышеуказанные обращения были проигнорированы. 03.12.2021 ПАО "ТГК-2" повторно направили в адрес ответчика письмо N1201/2527 с требованием устранить дефект на данном участке т/трассы в срок до 09.12.2021.

22.12.2021 на этом же участке т/трассы представителями ПАО "ТГК-2" был выявлен еще один дефект. По данному факту требование устранить дефект в срок до 28.12.2021 было направлено ПАО "ТГК-2" в адрес ответчика письмом от 27.12.2021 N 1201/2721.

В соответствии с письмами МТУ Росимущества от 12.12.2021 N33-МР/25813, от 31.12.2021 N33-МР/27499, от 20.01.2022 N33-МР/25813 указанный участок т/трассы закреплен на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЯО". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.03.2022 участок теплотрассы с 2015 года является собственностью Российской Федерации.

В связи с тем, что до 28.12.2021 дефект не был устранен и для недопущения аварийной ситуации, в связи с большой потерей теплоносителя из системы теплоснабжения ПАО "ТГК-2", истец был вынужден самостоятельно устранить дефект на указанном участке.

Затраты Компании на проведение ремонтных работ по устранению дефектов на указанном участке т/трассы составили 211 528,96 руб., что подтверждается договором на проведение работ, актами КС-2 и платежными поручениями.

Кроме того, Компании были причинены убытки в виде утечки теплоносителя в объеме 422,75 Гкал и 6 333,16 м на общую сумму 1 013 956 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о выявлении утечки от 16.12.2021 и от 30.12.2021.

18.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков и затрат на общую сумму 1 345 913,07 руб. с приложением всех подтверждающих документов, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Как следует из пункта 125 Правил N1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Факт принадлежности спорного участка теплотрассы ответчику, утечки, затопления подвальных помещений здания, объема потерь теплоносителя в результате завышения времени устранения дефекта, невыполнение восстановительных работ, подтвержден материалами дела (актами о выявлении утечки от 16.12.2021 и от 30.12.2021, перепиской сторон), ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Судом установлено, что утечка теплоносителя, затопление подвальных помещений здания, приведшие к возникновению у истца убытков, напрямую связаны с неисполнением Теруправлением обязанности по надлежащему содержанию тепловых сетей, находящихся в его ведении.

Теруправление надлежащих доказательств отсутствия вины в утечке теплоносителя не представило.

ПАО "ТГК-2" произвело расчет потерь теплоносителя с учетом его утечки, объем которой составил 422,75 Гкал и 6333,16 м3.

В связи с этим, требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость утечки теплоносителя, которые исчислены ПАО "ТГК-2" в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 N 416-тэ., является законным и обоснованным.

Кроме того, ПАО "ТГК N 2" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие проведения ремонтных работ по устранению дефекта на участке тепловой сети 2dу 150 мм от наружной стены здания ЦТП по пр. Октября, 93 до здания по ул. Базовая, 5 в г. Ярославле.

В обоснование ПАО "ТГК N 2" (заказчиком) представлен договор подряда на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение дефектов N 000485-0001/ДогР21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и устранению дефектов основного, вспомогательного оборудования ПАО "ТГК-2".

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемки выполненных работ, подписанным сторонами, отчетом об использовании материалов, переданных подрядчику, иными представленными в материалы дела документами.

Истец платежным поручением от 13.12.2021 N 152 на общую сумму 21 500 000 рублей перечислил подрядчику денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, ПАО "ТГК-2" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалТехноСтрой" на оказание услуг N 002024-0001/ДогР21 на общую сумму не более 9 264 483 рублей.

Из материалов дела, усматривается, что затраты истца на устранение дефекта теплотрассы составили 211 528 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О теплоснабжении", установил, что ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика по содержанию тепловых сетей, находящихся в его ведении, повлекло причинение истцу убытков, который вынужден был вследствие их дефекта и течи понести расходы на устранение аварийной ситуации, размер которых составил 211 528 рублей 96 копеек.

Таким образом, установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в том числе вину ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, который по существу ответчиком не оспаривается, обоснованно счел требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, а также как указывает сам ответчик, право оперативного управления Центра на спорные тепловые сети, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Российской Федерации находятся тепловые сети, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Базовая, к дому N5 (протяженностью 167 м), кадастровый номер 76:23:011001:3008 (выписка от 02.08.2019 N99/2019/276131437, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2015).

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах требования Компании предъявлены к надлежащему ответчику.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2024 по делу N А11-5490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская