Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-39510/21 по делу N А40-16971/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-16971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-16971/21

по заявлению ООО "Мосстрой-93"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Веселов М.А. по дов. от 07.12.2020;
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстрой-93" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - инспекция) о назначении административного наказания от 21.12.2020 по делу N 4273-ЗУ/9079032/1-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 в ходе планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:43 принадлежащий на основании договора аренды от 06.02.2012 г. N М-07-508275 ООО "Мосстрой-93" (далее по тексту - ООО "Мосстрой-93", "Заявитель") Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (далее - "Инспекция") было установлено, что на земельном участке расположено нежилое строение общей площадью 50 кв.м., используемое под складские цели.

08.12.2020 в отношении ООО "Мосстрой-93" был составлен протокол N 9079032/1, согласно которому в действиях заявителя установлено наличие признаков административного состава, предусмотренного п. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2020 по делу N 4273-ЗУ/9079032/1-20, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.Г., ООО "Мосстрой-93" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 871 664 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанное постановление не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, а так же отсутствие вины, заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая незаконным постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы инспекции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Мосстрой-93" арендует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:43 на основании договора аренды, заключенного с Правительством Москвы в лице Департамента имущества города Москвы от 06.02.2012 г. N М-07- 508275. Срок договора до 14.07.2016 г (п. 2.1. договора аренды).

Между тем, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Более того, стороны своими действиями подтвердили обязательства по договору аренды, заключив дополнительное соглашение к договору аренды от 15.09.2017 года, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, и внесена запись регистрации 77:07:0012004:43-77/007/2017-1.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен ООО "Мосстрой-93" для эксплуатации движимого имущества - комплектовочной базы и складского хозяйства в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка "для размещения промышленных объектов".

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты

При этом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В свою очередь, Градостроительным кодексом РФ в пункте 10.2 статьи 1 дано понятие некапитального строения, сооружения, к которым относятся "- строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Заключение эксперта N 055-12-20 установлено, что сооружение для складирования строительного материала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, проектируемый проезд 3636, не является объектом капитального строительства.

Из изложенного следует, что ООО "Мосстрой-93" вправе размещать на арендованном земельном участке движимое имущество, в том числе под складские цели без каких-либо разрешений и регистрации права на него.

Возведение некапитального строения полностью соответствует как целям заключенного договора аренды (эксплуатация движимого имущества - комплектовочной базы и складского хозяйства), так и виду разрешенного использования указанного земельного участка (размещение промышленных объектов).

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, инспекция в своей жалобе указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора аренды земельного участка арендатор обязуется использовать участок без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Кроме того, указывает, что согласно п.5.9 Договора аренды земельного участка арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше заключением эксперта N 055-12-20 установлено, что сооружение для складирования строительного материала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, проектируемый проезд 3636, не является объектом капитального строительства.

При этом, Договором аренды земельного участка предусмотрен лишь запрет на возведение капитальных зданий и сооружений (п.4.2 Договора аренды земельного участка).

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в настоящий момент объект некапитального строительства на указанном земельном участке отсутствует по причине его демонтажа, осуществленного на основании уведомления Госинспекции по недвижимости от 30.11.2020 г. N МКМЦН-ИСХ-4354/20.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-16971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева