Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-6501/21 по делу N А65-29989/2019

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А65-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

ИП Столбов Л.А. лично (паспорт), представитель Тимуршин Р.Г. по доверенности от 25.03.2021 г.

от конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны - представитель Солдаткин О.А. по доверенности от 01.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, заявление конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительными перечислений 07.12.2016 на расчетный счет ИП Столбова Леонида Алексеевича (ИНН 181900015220) денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок по делу N А65-29989/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Исток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 4 месяца до 20.07.2020.

Конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В суд поступило заявление (вх. 49784) конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительными перечисления 07.12.2016 на расчетный счет ИП Столбова Леонида Алексеевича денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимуллин Ильнур Ильгизарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО "Исток" по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "За стройматериалы по счету N 30 от 07.12.2016".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Столбова Леонида Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскано со Столбова Леонида Алексеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Столбов Леонид Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Столбова Л.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Как ранее отмечалось, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича.

При этом, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 Хакимуллин Ильнур Ильгизарович, 05.03.1974г.р., (ИНН 161600257307), адрес: 420133, РТ, Высокогорский район, п.Озерный, ул.Центральная, д.10, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 года (резолютивная часть определения) финансовым управляющим Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича - Давлетов Ильназ Шарифзянович не привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны к ИП Столбову Леониду Алексеевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-29989/2019 затрагивает права и обязанности финансового управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления почтовыми уведомлениями, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича - Давлетов Ильназ Шарифзянович ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно о перечислении 07.12.2016 ИП Столбову Леониду Алексеевичу денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету N 30 от 07.12.16г. НДС не облагается.

Документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей либо их возврате в полном объеме ответчиком должнику, конкурсному управляющему передано не было.

Полагая, что денежные средства перечислены безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника сослался на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.10.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 07.12.2016.

Таким образом, оспариваемый платеж может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Исток", из которой усматривается, что денежные средства, поступающие по договорам займа N 33/16 от 06.12.2016, N4/16 от 26.12.2016 от ООО "Хорошоу", в том числе 06.12.2016 согласно платежному поручению N677 на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу N2-345/2019 (стр.3), в день поступления денежных средств перечислены в сумме 1000000 руб. на расчетный счет ответчика.

Осуществление оспариваемого платежа по безвозмездной для должника сделке и осведомленность выгодоприобретателя о том, что сделка является для должника безвозмездной, в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о том, что сделка является для должника безвозмездной, подтверждается отсутствием у ответчика доказательств заключения им гражданско-правовой сделки с обществом "Исток" и осуществления им встречного предоставления в виде передачи товара.

В обоснование своих доводов кредитор и конкурсный управляющий ссылались на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для осуществления перечислений ему с расчетного должника денежных средств в размере 1000000 рублей.

По утверждению ответчика между ним и должником заключен договор на изготовление и поставку, включая транспортировку, деревянного сруба, в исполнение которого им был изготовлен и поставлен должнику сруб в разобранном виде, как стройматериалы.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение: договор на изготовление и поставку деревянного сруба; доказательства приобретения сырья и изготовления товара; его транспортировки из Удмуртской Республики в Республику Татарстан; финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на отражение операций с должником; товарную накладную или универсальный передаточный документ в подтверждение передачи товара покупателю, товарно-транспортные и иные документы, опосредующие совершение сделки.

При этом ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ссылка ответчика на свидетельские показания в обоснование своих доводов не может быть принята во внимание, а его ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела смета (т.1, л.д.37) и план строения (л.д.39-40) не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку ими не подтверждается заключение сделки с обществом "Исток".

Наличие на документе, обозначенном ответчиком как смета (т.1, л.д.37), рукописной записи "Ильнур", номера телефона и подписей, одна из которых по утверждению ответчика принадлежит Хакимуллину Ильнуру Ильгизаровичу, не подтверждает заключение сделки с обществом "Исток". План строения (л.д.39-40) является обезличенным. Данные документы не согласованы обществом "Исток" надлежащим образом, поэтому данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом.

Представленные ответчиком в материалы дела заявление в орган внутренних дел о привлечении к ответственности Хакимуллина И.И., рапорты, протоколы опроса свидетелей, схемы и иные материалы проверки наличия события преступления (т.2, л.д.55-82) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку фактически основаны на объяснениях самого ответчика и свидетельских показаниях, которые не могут приняты в качестве допустимых доказательств по данному спору. Схемы, фотоматериалы и акт экспертного исследования (т.2, л.д.84-105) также подлежат отклонению, поскольку выводы данного исследования основаны на проекте плана 1 этажа жилого дома, доказательства утверждения которого обществом "Исток" не представлены.

Представленная ответчиком справка от Братухина А.В. (т.1, л.д. 102) не может подтверждать факт принятия должником - ООО "Исток" спорного товара и фактически является свидетельскими показаниями, которые в данном случае не отвечают требованиям допустимости.

Суд отмечает, что объяснения ответчика относительно обстоятельств сделки также носят противоречивый характер. Ответчик утверждал о наличии договоренности по изготовлению и поставке сруба по цене 2 млн. руб. В связи с этим отсутствует разумное экономическое обоснование для осуществления им поставки товара после получения только половины суммы. При этом в соответствии с положениями ст. 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был в таком случае приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Также ответчик ссылался на удержание должником товарных накладных и иных документов, подтверждающих передачу товара покупателю. Однако в течение длительного времени (по утверждению ответчика передача товара произошла в августе 2017 года) им не предприняты меры к получению соответствующих документов от контрагента. Ответчиком не представлены переписка, претензии в адрес ООО "Исток", в которых содержалось требование об уплате оставшейся цены сделки и передаче согласованных товаросопроводительных документов.

Таким образом, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-29989/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку ООО "Исток" по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "За стройматериалы по счету N 30 от 07.12.2016" индивидуальному предпринимателю Столбову Леониду Алексеевичу.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбова Леонида Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Исток" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столбова Леонида Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова