Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-4279/21 по делу N А19-7247/2021

г. Чита

18 августа 2021 г.

дело N А19-7247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу N А19-7247/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А19-7247/2021 и N А19-12756/2021 в одно производство,

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, 664025, г. Иркутск, ул. Российская,17) к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (ОГРН: 1083848000290, ИНН: 3837004905, 665932, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка территория, 16) о взыскании 3 585 558 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 585 558 руб. вреда, причинённого озеру Байкал - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих выпуску N 1 МУА "КОС БМО" за период с 10.09.2020 по 24.12.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А19-7247/2021 и N А19-12756/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку состав лиц, участвующих в деле является идентичным; основания возникновения заявленных требований также совпадают; имеет место однородность доказательств, представленных сторонами (истец ссылается на результаты одной и той же проверки), а также доводов заявленных ответчиком. Кроме того, полагает существующим риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в связи с тем, что удовлетворение такого ходатайства приведет к излишнему загромождению дела, увеличению числа подлежащих проверке обстоятельств и доказательств, потому не приведет к достижению цели оперативного рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, определение суда первой инстанции от 20.07.2021 считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

В производстве суда первой инстанции находятся дела:

- N А19-7247/2021 по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к МУП "КОС БМО" о взыскании причинённого вреда озеру Байкал - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску N 1 МУА "КОС БМО" за период с 10.09.2020 г. по 24.12.2020 г. в сумме 3 585 558 руб.

- N А19-12756/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к МУП "КОС БМО" о взыскании вреда, причиненного озеру Байкал - водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории сбросам загрязняющих веществ (нитрат-ион, фенолы общ.) в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску N 1 МУП "КОС БМО" за период с 24.08.2020 г. по 10.09.2020 г. в сумме 74 600 972 руб.

Дела N А19-7247/2021 и А19-12756/2021 имеют один состав лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является взыскание суммы вреда, причиненного водному объекту в различные периоды времени.

Ответчик полагает, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, поскольку требования истца основаны на одних и тех же обстоятельствах и подтверждены одними и теми же доказательствами.

Как указано истцом, однородность представленных доказательств по указанным выше делам вызвана использованием в проверках (по обоим делам) только одной из проб в рамках последующей проверки.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

В рамках указанных дел взыскивается возмещение вреда, причиненного в различные периоды времени. Конкретные и единичные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другим делам не является, соответственно отсутствует риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному. С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для объединения дел N А19-7247/2021 и N А19-12756/2021 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на законе. Они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу N А19-7247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.И. Кайдаш