Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14224/21 по делу N А41-99765/2018

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-99765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-99765/18,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ойл Групп" Удовинченко Е.С.: Гром В.В. - представитель по доверенности;

от Компании МЕТ Холдинг АГ: Громадская С.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в отношении ООО "ОЙЛ ГРУПП" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО "ОЙЛ ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В процедуре наблюдения ООО "ПСК Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 853 750 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 требование ООО "ПСК Нефтегазстрой" в размере 3 853 750 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; во включении требования в реестр кредиторов отказано.

ООО "ПСК Нефтегазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-99765/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 05.08.2021 от компании МЕТ Холдинг АГ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель компании МЕТ Холдинг АГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ойл Групп" Удовинченко Е.С. оставил решение на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - кредитор, покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N ОЙЛ-3/16-Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а должник - принять его и оплатить.

01.06.2016 сторонами подписана спецификация к договору, согласно условиям которой поставщик передает в собственность покупателю оборудование стоимостью 22 500 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора, пункта 3 спецификации стоимость и порядок оплаты товара указывается в спецификации. Покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара не позднее 15 рабочих дней после поставки на основании выставленного счета.

28.04.2016 ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" произвел авансовый платеж в размере 22 500 000 руб. по платежному поручению N 541.

30.04.2016 между ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - кредитор) и должником заключено соглашение N ОЙЛ-3/16-Н (далее - соглашение), согласно условиям которого обязательство кредитора по поставке товара заменено на заемное обязательство на сумму 22 500 000 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Кредитор, с учетом частичного возврата должником денежных средств, просит включить в реестр требований кредиторов должника остаток по соглашению в размере 3 284 305 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 по 06.02.2019, в размере 569 444 руб. 68 коп.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя носят корпоративный характер.

Поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денежных средств должнику и перечисление денег не носило "транзитный" характер, суд указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, как включенных в реестр, так и кредиторов, заявивших свои требования, после установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

Единственным участником ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" является ООО "Группа компаний "ПетРоНефть".

Как правильно указал Арбитражный суд Московской области вопрос об аффилированности должника по признаку вхождения в группу компаний "ПетРоНефть" уже исследовался судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, Арбитражный суд Московской области отказал во включении в реестр требования ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "ОЙЛ ГРУПП" являлся Трушев Роман Евгеньевич с 29.08.2016 по 13.12.2016, с 13.12.2016 по 29.09.2017 - ТОО "Петронефть Трейдинг Оверсис", далее с 29.09.2017 - ООО "РЕСУРСГРУПП". ТОО "ПЕТРОНЕФТЬ ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС" было аффилировано с ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" через Трушева Романа Евгеньевича (супруга Трушева Р.Е. - Трушева Т.В. являлась участником и членом правления ТОО "ПЕТРОНЕФТЬ ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИС"), являвшегося конечным бенефициаром ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" через ООО "ГК "ПРН" (Трушеву Р.Е. принадлежало 99% уставного капитала ООО "ГК "ПРН", которому принадлежало 99% уставного капитала ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ").

Связь между ООО "ОЙЛ ГРУПП" и ООО "СТН-Т" прослеживалось через следующую цепочку. Согласно сведениям СПАРК Бартош Владимир Венеаминович с 23.04.2012 являлся генеральным директором ООО "ГК "Петронефть", которое с 04.08.2011 владело 49% долей в ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", а с 07.07.2014 - 99% доли в ООО "СТНТ". Генеральным директором ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" с 04.09.2008 по 13.07.2018 являлся Ружечко Р.В. Одновременно Бартош В.В. и Ружечко В.В. являлись членами совета директоров ООО "ОЙЛ-ГРУПП", что подтверждается сведениями из выписки по банковскому счету должника в ПАО "Росгосстрах БАНК", в которой с января 2016 года указаны операции по перечислению указанным лицам вознаграждения как членам совета директоров ООО "ОЙЛ ГРУПП".

Учитывая изложенное, деятельность должника и кредитора фактически контролировалась Трушевым Р.Е. и Бартошем В.В. К аналогичным по существу выводам пришли суды в деле N А55-36137/18 в определении от 08.10.2020 об отказе во включении требований ООО "Ойл Групп" в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "НефтеГазСтрой", а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя о недоказанности аффилированности должника и кредитора.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление кредитором по платежному поручению от 28.04.2016 N 541 авансового платежа на сумму 22 500 000 руб. представляет собой финансирование ООО "ПСК Нефтегазстрой" должника.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса при перечислении авансового платежа.

Однако общество, будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет оплату по договору, фактически не получая взамен встречного предоставления.

Суд находит обоснованным довод о том, что указанное поведение кредитора и должника стало возможным исключительно вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, а наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса либо создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего перераспределения активов в ходе процедур банкротства.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить в пользу должника денежные средства под прикрытием договора.

Доказательства иного в дело не представлены.

Поскольку сам факт перечисления денежных средств материалами дела достоверно подтвержден, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора и поэтому нет оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку авансирование по договору поставки, последующий займ являются притворной сделкой и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денег должнику и в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление денег носило "транзитный" характер, требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции после удовлетворения требований независимых кредиторов, как включенных в реестр, так и кредиторов, заявивших свои требования, после установленного законом срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПСК Нефтегазстрой", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "ПСК Нефтегазстрой" в размере 3 853 750 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-99765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева